Дело № 2-5463/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова И.Б. к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Салимов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ОАО СК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, сумму утраченной товарной стоимости, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 45197,12 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6005 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1790,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
На судебном заседании представитель истца Муталов А.С., действующий по доверенности № от 23.03.2010 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Канизов Ф.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канизова Ф.Н.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца С. И.Б. что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Ф.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. К. Ф.Н. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению №.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акта о страховом случае ущерб составил 43248,62 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно отчета №, составленного ООО «О.» о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 88445,74 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 6005 руб.
Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 43248,62 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 45197,12 руб.
Изучив отчет № суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. Кроме того размер ущерба указанный в отчете подтверждается реальными расходами истца на проведение ремонта. Так согласно заказ- наряда №, акта на выполненные работы,, квитанции к приходно кассовому ордеру от 19.02.2010 г. стоимость ремонта автомобиля истца выполненного ИП «Т. Р.Г.» составляет 98400 руб.
Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ОАО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Салимова И.Б. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 45197,12 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 6005 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Салимова И.Б. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1790,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Салимова И.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Салимова И.Б. недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 45197,12 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6005 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1790,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.