Дело №2-5623/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Мухина А.В., представителя ответчика Феоктистова С.И. адвоката Усманова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.В. к Феоктистову С.И. о взыскании задолженности с учетом инфляции,
у с т а н о в и л :
Мухин А.В. обратился в суд с иском к Феоктистову С.И. о взыскании задолженности с учетом инфляции в размере 322933, 67 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 22.10.2009г. его исковые требования к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на производственные нужды были удовлетворены в полном объеме.
На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 05.05.2010г. его исковые требования к ООО <данные изъяты> о признании приказа № от 16.10.2009г. об увольнении его с должности директора по производству по ст. 81 п.6а ТК РФ были также удовлетворены. Приказ № от 16.10.2009г. признан незаконным, он был восстановлен в должности директора по производству с 20.04.2009г. С ООО <данные изъяты> в его пользу решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оказание помощи представителя 5000 руб., почтовые расходы 624, 10 руб.
Постановления судебных приставов-исполнителей от 15.09.2010г., исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены.
Вышеуказанные решения Кировского районного суд г. Уфы не исполнены, так как на балансе предприятия основных средств и материалов не числится.
Единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>» является гр. Феоктистов С.И. С учетом того, что фирма, которой руководит Феоктистов С.И., продолжает работать, не выплачивает долги и уходит от налогов, по мнению истца, он вправе предъявить к учредителю ООО <данные изъяты> требования о взыскании денежной суммы по решению суда от 22.10.2009г. в размере 53993,60руб., денежной суммы по решению суда от 05.05.2010г. в размере 250624,10 руб., всего с учетом инфляции указанная задолженность составляет – 322933,67руб. Свои требования истец Мухин А.В. основывает на п.3 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.49 НК РФ.
В связи с изложенным истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Мухин А.В. исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Феоктистова С.И. – адвокат Усманов Э.Р., назначенный определением суда от 15.11.2010г. на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования Мухина А.В. не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.10.2009г. с ООО <данные изъяты> в пользу Мухина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25000 руб., расходы на производственные нужды в размере 23500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., судебные расходы – 493, 60 руб., всего 53993, 60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ М. Р.Ф. от 04.12.2009г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты> о взыскании долга в размере 53993, 60 руб. в пользу Мухина А.В.
08.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ М. Р.Ф. вынесено постановление о розыске должника-организации ООО <данные изъяты>
Из справки судебного пристава-исполнителя Я. И.Т. от 05.03.2010г. следует, что в результате розыскных мероприятий местонахождение ООО <данные изъяты> было установлено. Генеральный директор ООО <данные изъяты>, и единственный учредитель должника-организации в одном лице – Феоктистов С.И., обнаружен и опрошен. Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Я. И.Т. от 05.03.2010г. розыскное дело по розыску должника прекращено.
14.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по РБ С. Л.Р. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.
05.08.2010г. в отношении должника ООО <данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено вновь.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ Б. С.П. от 15.09.2010г. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В обоснование данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что за организацией должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе организация отсутствует. Мерами розыска специализированного отдела по розыску должников и их имущества, имущество организации-должника также не установлено. Установлен директор и учредитель в одном лице Феоктистов С.И. согласно объяснения и представленных документов следует, что организация фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведет, последнее движение по расчетному счету в Башкирском ОСБ производилось в апреле 2009г., последний бухгалтерский отчет сдавался в мае 2009г. На балансе предприятия основных средств и материалов не числится.
В подтверждение факта наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом Кировского РО УФССП по РБ Белановым С.П. составлен акт от 15.09.2010г.
Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.05.2010г. исковые требования Мухина А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Указанным решением суда приказ № от 16.10.2009г. ООО <данные изъяты> об увольнении Мухина А.В. с должности директора по производству по ст. 81 п.6 а ТК РФ признан незаконным; Мухин А.В. восстановлен в должности директора по производству ООО <данные изъяты> с 20.04.2009г.; с ООО <данные изъяты> в пользу Мухина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оказание помощи представителя 5000 руб., почтовые расходы 624, 10 руб.
05.08.2010г. в отношении должника ООО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ С. Л.Р. от 14.04.2010г., исполнительное производство №, окончено по тем основаниям, что на расчетном счете организации денежные средства отсутствуют, согласно поступившим ответам из регистрирующих органов за должником какое-либо имущество не числится.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2010г. № единственным учредителем ООО <данные изъяты> является Феоктистов С.И., являющийся ответчиком по рассматриваемому спору.
ООО <данные изъяты> является действующей организацией, сведений о несостоятельности (банкротстве) или ликвидации юридического лица ООО <данные изъяты> указанная Выписка не содержит.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Мухиным А.В. не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика Феоктистова С.И., как физического лица. Также не представлено суду наличия доказательств возникших между сторонами обязательственных отношений по взысканию долга в размере 322933, 67 руб.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт несостоятельности (банкротства) юридического лица ООО <данные изъяты>.
Исковые требования Мухина А.В., основанные на ч.2 ст.49 НК РФ, также удовлетворены быть не могут, поскольку указанной нормой кодекса предусмотрено исполнение ликвидационной комиссией обязанности ликвидируемой организации только по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Феоктистова С.И. в пользу истца Мухина А.В. задолженности с учетом инфляции в размере 322933, 67 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мухина А.В. к Феоктистову С.И. о взыскании задолженности с учетом инфляции отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова