Дело №2-5673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Каровой В.Р., представителя истца Казанцева А.Н., представителей ответчика ГУП «БТИ Республики Башкортостан» Бадертдиновой Р.М., Кадыровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каровой В.Р. к ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Карова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (ГУП «БТИ Республики Башкортостан») о признании приказа об увольнении недействительным.
Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, она просила суд признать приказ о прекращении трудового договора и увольнении ее не действительным, признать запись об увольнении недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в Благовещенском городском филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» она работала с 27.08.2001г. техником инвентаризатором 7 разряда 1 категории. Приказом № от 27.08.2010г. трудовой договор с ней был прекращен и она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, приказ о ее увольнении является незаконным и необоснованным.
Так, с 05.10.2009г. она пошла на больничный с младшим ребенком, находясь на больничном, сломала руку и вынуждена была сама пойти на больничный. 30.12.2009г. вышла с больничного, получила в работу заявку, съездила на объект, а 31.12.2009г. директор филиала Кадырова А.М. вызвала ее к себе и велела написать заявление на увольнение по собственному желанию, датируя заявление 14.12.2009., хотя в это время истица находилась на листке нетрудоспособности. При этом, отобрав заявку от 30.12.2009г., ее уволили, не выдав трудовую книжку.
11.01.2010 г. она написала заявление в прокуратуру г.Благовещенска, указав в нем и другие нарушения со стороны руководства по отношению к ней, но получила ответ, что спор между ней и руководством является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в суде.
После чего она обратилась в Управление БТИ г.Уфы. 12.01.2010г. ей позвонил юрист с Управления БТИ и сказал, что она может приступить к работе 13.01.2010. С приказом об отмене приказа об увольнении она была ознакомлена только 24.03.2010г.
После восстановления на работе, начался коллективный психологический террор: настраивание руководителем против нее коллег, унижения и неспособная к рабочему состоянию атмосфера вынуждения уйти по собственному желанию. Вслед за чем, последовал ряд выговоров и замечаний, с которыми она также не согласна.
29.01.2010г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по отношению к ней. Приказ был отменен государственной инспекцией труда РБ.
24.03.2010г. снова вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что технический паспорт сделан без обследования квартиры. Хотя факт нахождения в данной квартире подтверждали в объяснительных лица, которые сопровождали ее по доверенности – Г. и А.. Кроме того, в работу были переданы правоустанавливающие документы, которые впоследствии оказались ксерокопиями с архивных материалов. За копии архивариус также получила выговор. Спустя более месяца (хотя акт служебной проверки датируется 26.02.2010г.) по указанию директора была повторно обследована данная квартира и на момент инвентаризации теперь на полу в жилых комнатах был постелен ДВП, а в ванной комнате убрана старая кафельная плитка и, соответственно, осталась старая покраска. В объяснительной она пояснила, что за месяц можно провести частичный ремонт отдельных помещений и данные описания не влияют на главные технические характеристики как оценка и площадь данного помещения, но это не было принято к сведению.
21.04.2010г. в отношении нее издается приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ был отменен Государственной инспекцией труда РБ.
23.04.2010г. в отношении нее и главного инженера был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушения должностной инструкции произошли из-за того, что она выполняла указания главного инженера, у которого находилась в подчинении, на тот момент директор была в очередном отпуске и главный инженер исполняла обязанности директора. На новый пристрой у заказчиков отсутствовало разрешение на строительство пристроя и главный инженер велела не указывать данный пристрой как самовольную постройку. Она также полагает, что в практике бывают случаи, когда по указанию руководства приходится действовать против нормативных документов, при этом руководство возлагает все обязанности на себя. Для директора Кадыровой А.М., по мнению истицы, это был лишь один из поводов, чтобы объявить очередной выговор.
19.05.2010г. директор Кадырова А.М. попросила дать объяснение о причинах неготовности технического паспорта на здание правления, расположенного в <адрес>. В объяснительной ею указано, что инвентаризация произошла 26.03.2010г., а заявка была принята только 27.03.2010г. без правоустанавливающих документов самим директором. Ею технический паспорт изготовлен еще 27.05.2009г., что подтверждается распечаткой истории с данным техническим паспортом.
Истица полагает, что директор Кадырова А.М. не учитывала тяжесть произошедшего проступка. И в любом случае, формулировка увольнения как за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей входит в прямое противоречие с представленными ответчиком документами, т.к. в них речь идет о ненадлежащем неисполнении трудовых обязанностей, что не согласуется с неисполнением.
Учитывая вышеизложенное истица просит суд ее требования удовлетворить:
-признать приказ № от 27.08.2010г. о прекращении трудового договора и ее увольнение недействительным и незаконным.
-признать запись № в трудовой книжке серии № от 15.06.1993г. об увольнении недействительной.
-восстановить ее в должности техника по ИСС 1 категории 7 разряда в Благовещенском городском филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан»;
-взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2010г. (с момента увольнения) по день вынесения решения.
-взыскать с ГУП «БТИ Республики Башкортостан» в ее пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Казанцев А.Н., действующий по доверенности от 21.09.2010г., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУП «БТИ Республики Башкортостан» Бадертдинова Р.М., Кадырова А.М., действующие по доверенностям от 11.01.2010г., 28.02.2010г., требования не признали, суду пояснили, что Карова В.Р. работала с 27.08.2001г. в Благовещенском городском филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» на должности техника по инвентаризации строений и сооружений, с 01.09.2006г. в должности техника по ИСС 1 категории по 7 разряду.
27.08.2010г. Карова В.Р. уволена с предприятия за повторное нарушение трудовой дисциплины, имея не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание за ранее допущенное нарушение трудовой дисциплины. При наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Увольнение Каровой В.Р. соответствует требованиям закона.
Представители ответчика также отметили, что неоднократность ненадлежащего исполнения техником по ИСС Каровой В.Р. должностных обязанностей влечет за собой нарушение сроков исполнения заявок, подрывает многолетний безупречный авторитет и деловую репутацию не только Благовещенского городского филиала, но и всего предприятия в целом. На территории РБ работают 4 аккредитованные организации, которые имею право проводить техническую инвентаризацию, изготавливать технические паспорта. Обоснованные нарекания со стороны заказчиков в части изготовления технические паспорта, изготовленных техником по ИСС Каровой В.Р. подрывают конкурентоспособность предприятия. Обращения граждан в филиал по фактам несоответствующего изготовления техпаспортов поступали только по техническим паспортам, изготовленным техником по ИСС Каровой В.Р.
На основании вышеизложенного, представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований Каровой В.Р. отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Н.Р., работающая юристом в ООО <данные изъяты>, суду пояснила, что доля умершей Р. Н.Н. в квартире по адресу <адрес> должна была быть оформлена по договору на ее племянника. Должны были определить порядок пользования, затем продать долю. Ей необходимо было осмотреть жилое помещение и дать оценку недвижимости. Она выступала по доверенности от имени сособственника квартиры. 06.02.2010г. она лично вывозила Карову В.Р. на объект.
Свидетель А. О.В., работающая юристом в ООО <данные изъяты>, суду пояснила, что на ее имя и имя Г. Н.Р. Р. Н.Н. была выдана доверенность. В квартире по адресу: <адрес>, Р. Н.Н. не проживала. 06.02.2010г. они выехали для осмотра квартиры, дверь открыла бабушка.
В этот же день она заказала в БТИ техпаспорт на указанную квартиру и подала заявление о выдаче дубликата регистрационного удостоверения. До получения доверенности квартиру не осматривали, т.к. не было необходимости.
Свидетели Р. Т.И. и Р. Л.М. суду пояснили, что в последнее время Р. Н.Н. в квартире по адресу <адрес> не проживала, ключей от квартиры у нее нет. В квартире по указанному адресу линолеум никогда не лежал, кухонной плитки также никогда не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (Р.) Л.Л., работающая в Благовещенском городским филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» документоведом, суду пояснила, что 26.02.2010г. ею была проведена проверка квартиры по адресу <адрес>. Было выявлено несоответствие характеристик квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. В квартире отсутствовал на полу линолеум и в ванной комнате отсутствовала кухонная плитка. В квартире ремонт не производился, пол и покраска были старыми.
Гилемханова Ф.Н., работающая в Благовещенском городским филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» в должности главного инженера, суду пояснила, что правоустанавливающие документы по квартире <адрес> были сняты не с оригиналов документов, а с их копий. Зав.архивом Л. В.Л. сообщила, что риэлтор А. О.В. обратилась за регистрационным удостоверением. Потом выяснилось, что доступа в эту квартиру не было и оригинал документов находится у одного из собственников. При проведении контрольной проверки выяснилось, что указанной в квартире не совпадает ее техническое описание.
Также свидетель пояснила суду, что по <адрес> пристрой указывать как самовольную постройку указания она не давала.
По жилому помещению по адресу <адрес> свидетель пояснила, что 29.06.2010г. к ней подошли зав.архивом Л. В.Л. и Д. Т.И., с заявлением об исправлении ошибки, допущенной Каровой В.Р. в техническом паспорте, а именно исправления несуществующего оконного проема.
Свидетель Л. В.Л., работающая зав.архивом Благовещенского городского филиала ГУП «БТИ <адрес>», суду пояснила, что по регистрационному удостоверению по квартире по адресу <адрес>, заявку принимала архивариус. Потом обратилась доверенное лицо А. О.В., на вопрос где оригиналы правоустанавливающих документов, она пояснить не смогла. Соответственно возникли сомнения, выдавать ей документы или не выдавать. После чего было решено провести проверку, в ходе проверки было установлено, что доверитель уже умерла.
Также свидетель пояснила, что по заявлению Д. Т.И. было установлено о наличии допущенной Каровой В.Р. в техническом паспорте ошибки, выяснилось, что окон нет. По <адрес> Каровой В.Р. также была допущена ошибка, кладовая была указана как жилая комната.
Свидетель В. И.А., суду пояснила, что она пришла в БТИ с целью оформления нового техпаспорта в связи с перепланировкой. Карова В.Р. приходила к ней осматривать квартиру. При получении техпаспорта ею было обнаружено, что кладовая была оформлена как жилое помещение. С этим она не согласилась и попросила переделать ей техпаспорт. Также свидетель пояснила суду, что она хотела узаконить перепланировку и продать квартиру. Заказала техпаспорт в начале июня 2010г., а получила в конце августа, 2010г. в связи с чем потеряла покупателей, и ей пришлось искать новых.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего увольнение истицы незаконным, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истица Карова В.Р. работала в Благовещенском городском филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» с 27.08.2001г. по 27.08.2010г. в должности техника по ИСС 1 категории 7 разряда.
Благовещенским городским филиалом ГУП «БТИ Республики Башкортостан» издан приказ № от 27.08.2010 г. о прекращении трудового договора с Каровой В.Р. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили: Заявление В. И.А. от 29.06.2010г., заявление Д. Т.И. от 29.06.2010г., объяснительные техника по ИСС Каровой В.Р. от 12.08.2010г., от 05.08.2010г., от 03.08.2010г., от 25.08.2010г., служебная записка главного инженера Г. Ф.Н. по заявлению В.И.А. от 12.07.2010г., служебная записка главного инженера Г. Ф.Н.. по заявлению Д. Т.И. от 12.07.2010г., объяснительная главного инженера Г. Ф.Н от 06.08.2010г., акт служебной проверки по факту проведения технической инвентаризации квартиры по адресу <адрес> от 19.07.2010г., акт служебной проверки по факту проведения технической инвентаризации квартиры по адресу <адрес>, от 19.07.2010г., приказы: № от 24.03.2010г., № от 23.04.2010г., № от 15.06.2010г., № от 09.08.2010г., заключение Кадыровой А.М. от 26.08.2010г., протокол заседания СТК № от 27.08.2010г.
По мнению истицы, ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания, являются незаконными. Вместе с тем, истица пояснила суду, что они ею в судебном порядке не оспаривались.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что:
1. В соответствии с заявкой от 06.02.2010г. техником по ИСС Каровой В.Р. изготовлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако при формировании пакета документов для постановки на технический учет, гл. инженером Г. Ф.Н. было выявлено, что прилагаемые правоустанавливающие документы (свидетельства о ГРП) являются ксерокопиями сделанных с копий архивных материалов БТИ, отсутствует регистрационное удостоверение № от 29.05.1995г., подтверждающие право собственности заявителя Р.Н.Н., и собственника ? доли – Р.А.М..
Вышеуказанные правоустанавливающие документы были истребованы у представителя заявителя А. О.В., однако данные документы не были ею предоставлены, в связи с их отсутствием у Р. Н.Н., чьи интересы она представляет.
11.02.2009г. А. О.В. обратилась в Благовещенский городской филиал ГУП «БТИ Республики Башкортостан» с заявлением о выдаче дубликата регистрационного удостоверения № от 29.05.1995г., пояснив, что данное регистрационное удостоверение Р. Н.Н. утеряно, на вопрос о возможности нахождения данного регистрационного удостоверения у других сособственников, А. О.В., пояснила, что Р. Н.Н. отношения с остальными сособственниками не поддерживает, и проживает отдельно от них.
В связи, с чем возникли сомнения о проведении технической инвентаризации вышеуказанной квартиры техником по ИСС Каровой В.Р.
На основании служебной записки гл. инженера Г. Ф.Н. от 26.02.2010г. проведена служебная проверка по факту проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта с контрольным выездом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По результатам проверки, были выявлены несоответствия п.п. 6,7,9,16 раздела 1 абриса помещения – «Описание конструктивных элементов», составленного техником по ИСС Каровой В.Р., фактической действительности.
Кроме того, собственник ? доли квартиры – Р. Т.И., проживающая в данной квартире пояснила, что техническая инвентаризация квартиры сотрудниками БТИ не проводилась. На основании чего, гл. инженером – Г. Ф.Н. составлен акт служебной проверки от 26.02.2010г., который также подписан документоведом Р. Л.Л., собственником квартиры Р. Т.И., а также соседкой В. Н.П.
Кроме того, было выявлено, что сособственник квартиры Р. Н.Н., от лица которой была подана заявка, в день подачи заявки умерла.
Учитывая вышеизложенное, был установлен факт того, что технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, был изготовлен техником по ИСС Каровой В.Р., без проведения технической инвентаризации (обследования) указанной квартиры, в нарушении должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции техника по ИСС, с которой Карова В.Р. была ознакомлена под роспись, в обязанности техника входит:
- проведение технической инвентаризации (обследования) строений и сооружений в натуре;
- выявление наличия изменений технических или качественных характеристик объекта учета, отражение выявленных изменений в технической документации.
Согласно должностной инструкции техник по ИСС также обязан добросовестно и непреклонно относиться к выполнению, предусмотренных инструкцией обязанностей, отражать в технической документации достоверные сведения об объектах недвижимости, производить техническую инвентаризацию строений и сооружений в соответствии действующим требованиям: инструкциями по инвентаризации объектов недвижимости, инструкциями по технике безопасности и охране труда.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, невыезд на объект является грубейшим нарушением должностных обязанностей, поскольку может привести к судебным разбирательствам, также примером могут служить известные трагические события в г.Перми, вызвавшие массовую гибель людей. Письмом ГУП «БТИ Республики Башкортостан» сотрудники, выполняющие техническую инвентаризацию, предупреждены под роспись о персональной ответственности за соответствие данных об объекте капитального строительства, указанных в техническом паспорте, его фактическим параметрам, в том числе планировки и конструктивных элементов и параметров помещений.
За данное нарушение к Каровой В.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 24.03.2010г.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждено Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан (л.д.7-8).
2. 24.03.2010г. в Благовещенский городской филиал ГУП «БТИ Республики Башкортостан» поступило обращение Х. Э.Д. о приведении в соответствии с действительностью технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на жилой дом в порядке наследования, по причине отсутствия в техническом паспорте отметки о самовольно возведенном пристрое.
По данному обращению проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.
Гр. Х. Э.Д. 25.01.2010г. обратилась в Благовещенский городской филиал ГУП «БТИ Республики Башкортостан» с заявлением на изготовление технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, с целью вступления в наследство после смерти супруга. При инвентаризации указанного домовладения, техником по ИСС Каровой В.Р., выявлено наличие вновь возведенного пристроя к жилому дому. Разрешение на строительство пристроя у гр. Х. Э.Д. отсутствовало, так как собственником дома являлся умерший муж, который при жизни разрешение на строительство не оформил, поэтому получение данного разрешения не возможно. Техник по ИСС Карова В.Р. изготовила технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, отразив в нем пристрой, но не указав, что данный пристрой является самовольной постройкой.
Таким образом, технический паспорт на вышеуказанный жилой дом изготовлен техником по ИСС Каровой В.Р. с нарушением должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией техник по ИСС обязан производить техническую инвентаризацию (обследование) строений и сооружений в натуре, выявлять наличие изменений технических или качественных характеристик объекта учета, отражать в технической документации достоверные сведения об объектах недвижимости. В случаях выявления самовольной застройки, по мнению ответчика, техник по ИСС обязан руководствоваться Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ № 37 от 04.08.1997г.
В последующем, в технический паспорт были внесены соответствующие изменения. В связи с чем, Заказчику пришлось повторно обращаться не только в БТИ, но и к нотариусу и в регистрационную палату по вопросам оформления наследственных прав.
Действия Каровой В.Р. в данном случае подрывают авторитет предприятия.
В связи с чем, к Каровой В.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 23.04.2010г.). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, что также подтверждено Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан (л.д.7-8).
3. На основании приказа ФГУ «ЗКП по РБ» № от 19.09.2008г. с 01.10.2008 г. в Благовещенском кадастровом районе введен в действие Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС). Во исполнение письма ГУП «БТИ Республики Башкортостан» № от 19.01.2010г. главным инженером Г. Ф.М. 07.06.2010г. проведен анализ и обобщение решений об отказах по внесению в ЕГРОКС за апрель и май месяцы 2010 года.
Анализ отказов по внесению сведений об объектах капитального строительства в ЕГРОКС показал, что у техника по ИСС Каровой В.Р. имеются неоднократные отказы, связанные с ошибками в технических паспортах.
Технические паспорта, в которых были допущены ошибки Каровой В.Р., повлекшие за собой отказы по внесению сведений об объектах капитального строительства в ЕГРОКС, выполнены в нарушение должностной инструкции, инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, в нарушение рекомендаций, доведенных информационными письмами ГУП «БТИ Республики Башкортостан» № от 07.05.2010г., № от 19.01.2010г., № от 30.12.2008г., № от 29.05.2009г. и др., приказа директора Благовещенского городского филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» № от 23.01.2010г.
В соответствии с приказом № от 10.10.2008г. установлена персональная ответственность техников по ИСС за изготовление технических паспортов в соответствии с требованиями, предъявляемых для ведения ЕГРОКС, а также за соблюдение нормативно-правовых актов, локальных актов по надлежащему оформлению документов. В соответствии с проведенным анализом отказов о внесении в ЕГРОКС повторно от 29.01.2009г., 07.04.2010г. до техников по ИСС доведена процедура оформления технического паспорта с последующим формированием XML-файла для постановки на учет. В связи с чем, к Каровой В.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от 15.06.2010г.).
Соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания подтверждено Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан (л.д.7-8).
4. 26.05.2010г. поступила служебная записка от главного инженера Г. Ф.Н., по поводу отказа техника по ИСС Каровой В.Р. от выполнения работ по заявке ОАО «Б.». Проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.
В марте 2010г. поступила заявка от ОАО «Б.» на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>. После оплаты аванса заказчиком 26.05.2010г., заявка была передана на исполнение технику по ИСС Каровой В.Р.
Однако Карова В.Р. от исполнения работ по вышеуказанной заявке отказалась, мотивируя большим объемом работ на данный момент.
Из объяснительной главного инженера Г. Ф.Н. следует, что заявки на нежилые объекты недвижимости распределяются ею между техниками по ИСС равномерно, с учетом их загруженности и профессиональных навыков. На момент передачи заявки на исполнение, у Каровой В.Р. в работе нежилых объектов недвижимости не было, с имеющимися на данный момент объемами работ Карова В.Р. справлялась в срок, выполнение заявок по крупным объектам недвижимости находились на стадии завершения. Кроме того, Карова В.Р. являлась работником самой высокой категории (первой категории по 7 разряду) в филиале.
Таким образом, Карова В.Р. отказалась от исполнения обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией техник по ИСС обязан добросовестно и непреклонно относиться к выполнению, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, производить техническую инвентаризацию строений и сооружений в соответствии действующими требованиями и инструкциями. Техник по инвентаризации строений и сооружений несет ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.
Впоследствии, с 31.05.2010г. по 04.06.2010г., с 18.06.2010г. по 20.06.2010г. Карова В.Р. ушла на больничный. С 21.06.2010г. по 18.07.2010г. находилась в ежегодном очередном отпуске, который был продлен с 19.07.2010- по 30.07.2010г. Данную заявку пришлось передать более загруженному технику по ИСС.
К Каровой В.Р. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от 09.08.2010г.).
По обращению Каровой В.Р. о нарушении ее трудовых прав в Благовещенском городском филиале ГУП «БТИ Республики Башкортостан» рассматривалась правомерность наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан. Суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, а также сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Неоднократность ненадлежащего исполнения Каровой В.Р. должностных обязанностей влечет за собой нарушение сроков исполнения заявок, что подрывает многолетний безупречный авторитет, конкурентоспособность предприятия.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.06.2010г. в Благовещенский городской филиал поступило обращение гр. В. И.А. с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес>, в части отражения в техническом паспорте назначения помещения, обозначенного в экспликации под номером 13 – «жилая комната», в то время как на момент технической инвентаризации от 07.06.2010г. указанное помещение является подсобным – «кладовкой».
В техническом паспорте по состоянию на 07.06.2010г. техник по ИСС Карова В.Р. отразила помещение, обозначенное в экспликации под номером 13 – «жилая комната», однако, на самом деле, данное помещение является подсобным – «кладовкой». Собственник квартиры, В. И.А., допрошенная в качестве свидетеля также пояснила, что указанная комната является «кладовкой». В ранее изготовленном техническом паспорте вышеуказанное помещение обозначалось как «кладовка». Кроме того, свидетель отметила, что в результате исправления ошибки в техническом паспорте была сорвана сделка по продаже квартиры.
Также выявлено, что заказчиком произведена самовольная перепланировка с присоединением помещений: площадью 7,4 кв.м., обозначенного в экспликации площади квартиры под номером 10а и площадью 7,3 кв.м, обозначенного в экспликации площади квартиры под номером 14, разрешение на присоединение данных помещений, а так же согласованная с отделом архитектуры проектная документация заказчиком не предъявлена, сведения о самовольном перепланировке указанных помещений в техническом паспорте техником по ИСС Каровой В.Р. не отражены, так же в абрисе и на поэтажном плане не отражено санитарно-техническое оборудование квартиры.
Таким образом, Каровой В.Р. технический паспорт вышеуказанного объекта изготовлен в нарушение должностной инструкции, нормативных документов.
29.06.2010г. в Благовещенский городской филиал обратилась гр.Д. Т.И., с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес>, в части отражения в техническом паспорте несуществующего оконного проема.
В архивном экземпляре технического паспорта, изготовленным техником по ИСС Каровой по состоянию на 21.05.2010г., отражено отсутствие оконного проема в жилой комнате, обозначенной в экспликации под номером 1, о чем имеется отметка в абрисе. Техник по ИСС Карова В.Р. изготовила технический паспорт на вышеуказанную квартиру, отразив на поэтажном плане квартиры несуществующий оконный проем, в комнате обозначенной под номером 1. Таким образом, Карова В.Р. произвела обследование и составила технический паспорт вышеуказанного объекта в нарушении должностной инструкции.
При изготовлении технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2010г. техником по ИСС Каровой В.Р не проставлена отметка о самовольном перепланировании квартиры и не отражено сантехническое оборудование. Таким образом, технический паспорт изготовлен в нарушение ст.ст. 28-29 Жилищного кодекса РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ № от 04.08.1997г., должностной инструкции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что техник по ИСС Карова В.Р. неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, изготавливала технические паспорта в нарушение должностной инструкции, инструкций по технической инвентаризации, рекомендаций и информационных писем ГУП «БТИ Республики Башкортостан», которые в обязательном порядке доводились до всех сотрудников филиала, к исполнению обязанностей относилась не профессионально и недобросовестно, несмотря на неоднократные предупреждения и дисциплинарные взыскания, продолжала допускать грубые ошибки.
С учетом вынесенных в отношении Каровой В.Р. дисциплинарных взысканий, ответчиком было письменно предложено расторгнуть трудовой договор по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (предложение № от 20.08.2010г.), на данное предложение Карова В.Р. ответила отказом.
Карова В.Р. уволена в соответствии с приказом № от 27.08.2010г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей
Ссылка истицы на несоразмерность дисциплинарного наказания совершенным проступкам, суд находит необоснованной. Истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказы директора филиала о применении дисциплинарных взысканий истицей не обжаловались. Дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 07.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение 2010 года Карова В.Р. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора за нарушения трудовой дисциплины приказами от 24.03.2010г., от 23.04.2010г., 15.06.2010г, от 09.08.2010г., и, следовательно, издание приказа о прекращении трудового договора по п.5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), является правомерным и соответствует действующему трудовому законодательству. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона.
При наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Каровой В.Р. соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом установлено, что в ГУП «БТИ Республики Башкортостан» первичная профсоюзная организация не создавалась, в связи с чем отсутствует согласие профсоюзного комитета на увольнение работника. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Каровой В.Р. к ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Каровой В.Р. к ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова