2-6571/2010, Габидуллина Р.Ф. к ООО о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Кировский районный суд г. Уфы /
2-6571/2010, Габидуллина Р.Ф. к ООО о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков

2-6571/2010, Габидуллина Р.Ф. к ООО о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков

2-6571/2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Р.Ф. к ООО «<данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ООО «И.», ООО «ЖЭУ № <данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габидуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ООО «И», ООО «ЖЭУ №» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала следующее.

В соответствии с договором о совместной деятельности в строительстве жилья от 16.10.2001 года №, соглашением к договору № от 30.08.2004 года, договором уступки права требования от 02.07.2004 года №, актом об исполнении обязательств оп договору № от 20.02.2006 года Габидуллина Р.Ф. прибрела у ответчика в собственность жилое помещение – квартиру с черновой постройкой общей площадью 64,70 кв.м. на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям договора, уступки права требования № от 02.07.2004 года, заключенного между Габидуллиной Р.Ф. и ООО «И.» истец уплатил за покупку квартиры наличными денежными средствами 1456000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2004 года на сумму 655200 руб., и квитанция № от 03.09.2004 года на сумму 800800 руб.

Однако принятые на себя обязательства ответчики не выполнили.

По условиям договора о совместной деятельности в строительстве жилья от 16.10.2001 года №, п. 6.2 ответчики обязаны передать заказчику квартиру, построенную в соответствии с проектной документацией надлежащего качества, и быть пригодной для постоянного проживания.

Однако переданная в собственность квартира имеет скрытый существенный недостаток, который после устранения неоднократно на протяжении четырех лет проявляется в виде грибковой плесени на потолке и примыкающих к потолку стенах в двух комнатах с отслоением и обвалом штукатурки. С момента приобретения данной квартиры, т.е. с подписания сторонами акта приема-передачи от 20.09.2006 года, истец 20.09.2006 года обратился с иском в суд к Ответчику ООО <данные изъяты> о признании права собственности на приобретенную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы иск удовлетворен, после чего 10 ноября 2006 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, таким образом срок нарушенного права составил более восьми месяцев.

01 марта 2006 года для выполнения работ по чистовой отделке квартиры и установке оборудования истец заключил договор подряда с ООО «С.», сумма договора вместе с приобретенными материалами составила 308090,40 руб.

После капитального ремонта квартиры через шесть месяцев в ноябре 2006 года проявился водяной подтек на всю ширину потолка в двух комнатах с отслоением обоев от стены вместе со штукатуркой. Для устранения возникших дефектов истцом вместе с представителем ООО «С.» был произведен визуальный осмотр самопроизвольного отслоения штукатурки с потолка и стен, а также осмотр верхней квартиры, расположенной над квартирой истца, каких либо признаков затопления не обнаружено, так как собственники в верхней квартире не проживают.

В феврале месяце 2007 года ранее выявленный дефект проявился вновь в большем объеме но всей ширине потолка с таким же признаком и появлением грибковой плесени. В связи с вновь проявившимся дефектом истец обратился в эксплуатационную организацию ООО «ЖЭУ №» на предмет выявления и устранения недостатков в квартире, на что устно получила мотивированный отказ от директора Р.Ф. Бадретдинова: «По причине того, что вновь построенный дом ООО <данные изъяты> на баланс ООО «ЖЭУ №» не передавался и каких либо документов о передаче дома нет, выявленный дефект должны устранить застройщики своими силами.

В связи с этим истец повторно приобрел необходимый материал для ремонта и своими силами выполнил ремонт потолка и стен.

02 декабря 2009 года истец вновь обратился в эксплуатационную организацию ООО ЖЭУ №» с требованием об устранении проявляющегося дефекта, на что комиссия в составе Главного инженера Ф. К.М., мастера Х. Т.Р., от 11.12.2009 года составили акт: Комиссия установила, что для выявления и устранения причин образования плесени нужно обратиться к застройщику, так как дом находится на гарантии». Повторное обращение 19.02.2010 года в ООО «ЖЭУ №» результата не дали.

В связи с полученным отказом от ООО «ЖЭУ №» об устранении проявляющихся дефектов истец 01.09.2009 года заключил договор подряда с ИП Х. P.M., тем самым понес дополнительные расходы на сумму 59999 руб.

Таким образом, с момента вселения в данную квартиру и по сегодняшний день было произведено шесть ремонтов потолка и примыкающих к потолку стен, с привлечением подрядной организации, индивидуального предпринимателя, а также своими силами, что привело к дополнительным материальным затратам и потерей рабочего и выходного времени.

11.01.2010 года истец с претензией обратился к застройщику ООО <данные изъяты> ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о проведении строительной экспертизы, на что письмом от 14.01.2010 года № получила отказ.

Копия претензии направлена Главе администрации городского округа г. Уфы Качкаеву П.Р.

В своем ответе на копию претензии 11.02.2010 года Первый заместитель главы городского округа Уфы РБ Сатаров Р.Ф. рекомендовал обратиться в суд.

Для проведения строительной экспертизы на предмет выявленного дефекта и получение исполнительной документации по сдаче дома 27.12.2005 года в эксплуатацию истец 20.03.2010 года обратился к руководителю мастерской ЗАО ТАФ <данные изъяты> В. Д.А. Однако необходимая документация для проведения экспертизы была передана в архив, но в процессе обсуждения но проведению экспертизы руководитель мастерской предоставил служебную записку на имя ген. директора ЗАО ТАФ <данные изъяты> С. Ю.А.. а также пояснил, что договор об авторском надзоре застройщик не подписал, акт о сдаче объекта госкомиссии, со стороны проектной организации никто не подписывал, так как комплекс был построен с нарушением технологического процесса в строительстве.

14.04.2010 года руководителю предприятия ООО <данные изъяты> истец направил претензионные требования о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которые остались не рассмотренными без удовлетворения.

Поэтому Габидуллина Р.Ф. просит обязать ответчика ООО <данные изъяты> обменять не соответствующую качеству квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на аналогичную, надлежащего качества, равноценной площадью в Кировском районе г. Уфы, либо компенсировать затраты на приобретение новой квартиры; взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ООО «И.» в пользу Габидуллиной Р.Ф. убытки в размере 308090,40 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу Габидуллиной Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 59999 руб.; за просрочку выполнения требования потребителя взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. неустойку в сумме 1747200 руб.; взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в пользу Габидуллиной Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Габидуллиной Р.Ф. – Швец А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ № <данные изъяты>» исковые требования Габидуллиной Р.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что на момент обращения Габидуллиной Р.Ф. в ООО «ЖЭУ № <данные изъяты>» дом еще не был передан на обслуживание ООО «ЖЭУ № <данные изъяты>». Согласно акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан от ООО <данные изъяты> в управление МУП УЖХ г. Уфы только 05 сентября 2007 года, с одновременной передачей дома на обслуживание МУП «ЖРЭУ № <данные изъяты>». ООО «ЖЭУ № <данные изъяты>» не является правопреемником МУП «ЖРЭУ № <данные изъяты>».

Представители ответчиков ООО <данные изъяты>, ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ООО «И.» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Габидуллиной Р.Ф, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования»

Судом установлено, что 16.10.2001 года между <данные изъяты> в лице директора Маннанова О.Ф., ООО «И.» в лице директора Фомина В.В., ДХО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> заключен договор № о совместной деятельности в строительстве жилья.

Согласно договору уступки права требования № ООО «И.» передало Габидуллиной Р.Ф. право требования квартиры, находящейся в строящемся административно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Истец уплатил за покупку квартиры наличными денежными средствами 1456000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2004 года на сумму 655200 руб., и квитанция № от 03.09.2004 года на сумму 800800 руб.

В феврале месяце 2007 года ранее выявленный дефект проявился вновь в большем объеме но всей ширине потолка с таким же признаком и появлением грибковой плесени. В связи с вновь проявившимся дефектом истец обратился в эксплуатационную организацию ООО «ЖЭУ №» на предмет выявления и устранения недостатков в квартире, на что устно получила мотивированный отказ от директора Р.Ф. Б.: «По причине того, что вновь построенный дом ООО <данные изъяты> на баланс ООО «ЖЭУ №» не передавался и каких либо документов о передаче дома нет, выявленный дефект должны устранить застройщики своими силами.»

В данном случае застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, который должен нести ответственность за допущенные при строительстве нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, денежные средства по иску подлежат взысканию с указанного ответчика. Каких либо договорных отношений у истицы с иными ответчиками не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика ООО <данные изъяты> надлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габидуллиной Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обменять не соответствующую качеству квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на аналогичную квартиру надлежащего качества, равноценной площадью в Кировском районе г. Уфы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. убытки в сумме 308090,40 руб. (триста восемь тысяч девяносто руб. сорок коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 59999 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1747200 руб. (один миллион семьсот сорок семь тысяч двести руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 2000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Габидуллиной Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1058644,07 руб. (один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре руб. семь коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу