2-5688/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуева В.В. к Пучинскому Е.В., ЗАО «А», ЗАО <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фатуев В.В. обратился в суд с иском к Пучинскому Е.В., ЗАО «А», ЗАО <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Пучинским Е.В., представителем ЗАО «А» и ЗАО <данные изъяты> в Республике Башкортостан было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы РБ о взыскании с гр. Фатуева В. В. в пользу ЗАО <данные изъяты> ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, в пользу ЗАО «А.» ущерба в размере 2217600 (два миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей. В обоснование своих требований ответчик заявил, что 27.04.2007 г. и 01.06.07 г. Фатуев В.В. нарушил авторские права ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «А.», установив нелицензионное программное обеспечение (ПО) <данные изъяты> (правообладатель - ЗАО <данные изъяты>) - 3 экземпляра, и ПО <данные изъяты> (правообладатель - ЗАО «А.») - 5 экземпляров на системные блоки покупателей, реализуя преступный умысел с целью извлечения финансовой выгоды.
Изложенные гр. Пучинским Е. В. в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца в силу следующих обстоятельств:
1. Согласно приговору Октябрьского районного суда по уголовному делу №, на материалы которого гр. Пучинский Е. В. ссылался в обоснование исковых требований, всего было установлено 4 экземпляра ПО <данные изъяты>, и 2 экземпляра ПО <данные изъяты> вместо 3 и 5 экземпляров указанного ПО соответственно, заявленных Пучинским Е. В.
2. Гр. Пучинский Е. В. в своем заявлении указал, что истец «нарушил
авторские права, установив нелицензионные программные обеспечения (ПО)», однако, из вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда города Уфы следует, что гр. Фатуев В. В. лично никакого ПО на системные блоки не устанавливал, а только предоставлял его для копирования другим лицам.
3. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ исковое заявление
представителя ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «А.» в РБ было оставлено без рассмотрения, поэтому заявление ответчика о причинении истцом ущерба в виде упущенной выгоды так же не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, другим видам средств массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме по неопределенному кругу лип или хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате распространения недостоверных, порочащих честь и достоинство истца сведений, Фатуеву В. В. был причинен моральный вред, который оценивается им в 300000 (триста тысяч) рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
В связи с необходимостью защищать свои законные права и интересы в судебном порядке истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
Поэтому истец просит обязать Пучинского Е. В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Фатуева В. В. сведения о количестве установленного ПО, а так же о факте причинения ущерба ЗАО «А.» и ЗАО <данные изъяты> в виде упущенной выгоды; взыскать с Пучинского Е. В. моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика ЗАО «А.» моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: 350 (триста пятьдесят) рублей - стоимость услуг нотариуса; 200 (двести) рублей - сумма госпошлины; 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Фатуев В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель Пучинского Е.В. Сафин П.А. просил в удовлетворении исковых требований Фатуева В.В. отказать.
Представитель ЗАО «А.» и ЗАО <данные изъяты> просила в удовлетворении иска Фатуева В.В. отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фатуева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что в Советском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>, ЗАО «А.» к Фатуеву В.В. о взыскании ущерба. Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2010 года указанный иск оставлен без рассмотрения. Однако в указанном гражданском деле истцами выступали ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «А.» Пучинский Е.В. лишь состоял в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами, поэтому представлял их интересы.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Пучинский Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фатуева В.В. от 19 октября 2007 года вступил в законную силу 30 октября 2009 года. Исковые требования ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «А.» о взыскании сумм в возмещение материального ущерба от преступления в силу ст. 250 УПК РФ оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на удовлетворение заявленного ими гражданского иска, передав вопрос о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен.
Техническая ошибка, допущенная при указании количества экземпляров установленных ПО (3 и 5 вместо 4 и 2) может быть исправлена путем внесения уточнений.
Таким образом, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинства истца, судом не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фатуевым В.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фатуева В.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Фатуева В.В. к Пучинскому Е.В., ЗАО «А.», ЗАО <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу