Дело № 2-6381/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Нурмухаметова Р.А. – Воробьева И.А., по доверенности № от 09.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурмухаметова Р.А. к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нурмухаметов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. Р.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Ответственность К. Р.Ф. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО СК <данные изъяты> признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47490,80 руб.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП Ю. М.М. Согласно его отчета № от 13.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 114946,92 руб. Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании оценки, проведенной по инициативе истца в размере 67456,12 руб. (114946,92 руб. – 47490,80 руб.).
Кроме того, согласно данного отчета № от 13.10.2009 г. машина истца утратила товарную стоимость на сумму 31416 руб., однако, поскольку страховое возмещение не может превышать лимита в 120000 руб., то истец просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 5053,08 руб. (120000 руб. – 114946,92 руб.).
В связи с чем, истец в общей сложности просил взыскать с ответчика: недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 67456,12 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере – 5053,08 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 484 руб., услуги представителя – 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении. Ответчик причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Нурмухаметова Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Р.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Вина К. Р.Ф. сторонами не оспаривается.
На момент ДТП ответственность К. Р.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК <данные изъяты> произвел оценку ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобилю и выплатил сумму страхового возмещения в размере 47490,80 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Ю. М.М. для установления действительной суммы ущерба.
Согласно отчета № оценщика ИП «Ю. М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114946,92 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки ущерба, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчет, выданный ИП Ю. М.М., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Нурмухаметова Р.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67456,12 руб. (114946,92 руб. – 47490,80 руб.).
Также, согласно заключению эксперта об определении величины утраты стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно отчета оценщика ИП «Ю. М.М.» о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 31416 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, поэтому, УТС автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, поскольку страховое возмещение не может превышать лимита в 120000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере 5053,08 руб. (120000 руб. – 114946,92 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 600 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Нурмухаметова Р.А. к ОАО СК <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Нурмухаметова Р.А. сумму недоплаченного материального ущерба в размере 67456,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5053,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Нурмухаметова Р.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.