Дело № 2-6261/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Фаткуллина К.А. - Бочаровой А.А., по доверенности № от 28.09.2009 г.,
представителя ответчика ОАО «Государственная Страховая Компания <данные изъяты>» -Аюкасовой Я.Г., по доверенности № от 09.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина К.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК <данные изъяты>» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 193 932 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере 2 744 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078,64 руб.
В обоснование иска Фаткуллин К.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является, получил механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фаткуллин К.А. привлечён к административной ответственности за наезд на дорожное ограждение.
На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 27.03.2010 г. сроком действия до 26.03.2011 г. в ОАО «ГСК <данные изъяты>».
В связи с этим, Фаткуллин А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь ОАО «ГСК <данные изъяты>» признав случай страховым произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатило истцу 87 384 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «К.» С. А.Н. и согласно отчета № от 13.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 281 316 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подсчитанной на основании независимой оценки, проведённой по инициативе истца, в размере 193 932 руб.
Кроме того, сразу после аварии автомобиль истца был представлен для проверки специалистов ООО «А.», за данную проверку оплачено 2744 руб.
Все вышесказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бочарова А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, путем уменьшения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактического ущерба на 17 000 руб. и просила взыскать с ответчика всего лишь разницу в размере 176932 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 450 руб., расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере 2 744 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078,64 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК <данные изъяты>» - Аюкасова Я.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Фаткуллина К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно 08.08.2010 г. наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фаткуллину К.А.
Поскольку автомашина истца Фаткуллина К.А. была застрахована в ОАО «ГСК <данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
ОАО «ГСК <данные изъяты>» произвела истцу Фаткуллину К.А. выплату страхового возмещения в размере 87 384, на основании заключения, составленного в страховой компании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фаткуллин К.А. обратился к независимому оценщику ООО «К.» С. А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от 13.08.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 281316 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, и суммой указанной в отчете независимой оценки, в размере 193 932 руб.
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определённых экспертными заключениями, то судом данные заключения были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком С. А.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с этим, исковые требования Фаткуллина К.А. в части взыскания разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, однако, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель уточнила свои исковые требования в сторону уменьшения, поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 176 932 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 744 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 078 руб. 64 коп.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признаёт обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фаткуллина К.А. к ОАО «Государственная страховая компания <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК <данные изъяты>» в пользу Фаткуллина К.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 176 932 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере 2 744 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078,64 рублей.
В остальной части исковые требования Фаткуллина К.А. к ОАО «ГСК <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.