Дело № 2-5946/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Байгазова Л.В. – Молдованова В.В., по доверенности № от 03.06.2010
представителя ответчика ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» - Харисовой Г.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгазова Л.В. к ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байгазов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 21 августа 2009 г. между ним и ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, на условиях изложенных в полисе № от 21.08.2009 г. и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.
По условиям договора истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на срок с 15 час. 40 мин 21.08.2009 г. до 24.00 час. 20.08.2010 г., по страховому риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), при этом страховая сумма составила 310 000 руб., страховая премия 18 228 руб. Кроме того, полисом № от 21.08.2009 г. предусмотрена гражданская ответственность с безусловной франшизой согласно пункта 4.7 Правил страхования со страховой суммой 500 000 руб., страховая премия составила 1 200 руб. Общая страховая премия по полису № от 21.08.2009 г. составила 19 428 руб., которая уплачена истцом в день заключения договора добровольного страхования, т.е. 21,08.2009 г., что подтверждается квитанцией серии №.
21 августа 2009 г. между истцом и ответчиком было также заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств автотранспорта № от 21.08.2009 г., по которому Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец Байгазов Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ, П. А.Е., управляя, принадлежащей З. М.Г. автомашиной <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>. На мосту <адрес>, П. А.Е., в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до следующей впереди него в попутном направлении автомашины, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Г. А.Х. В результате чего П. А.Е. не справился с управлением и, выехав на полосу движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением Ж. В.Н., который следовал по встречной полосе во встречном ему направлении, далее П. А.Е., продолжая двигаться по полосе встречного движении, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением Байгазова Л.В., который также следовал во встречном направлении по своей правой полосе.
В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты>. - П. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водитель автомашины <данные изъяты>. - Ж. В.Н., получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Байгазову Л.В. получила механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Л.» № составила 61 781,94 руб.
В связи с тем, что автомашина принадлежащая Байгазову Л.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, истец обратился к Страховщику (ответчик ЗАО Страховая группа <данные изъяты>») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, что подтверждается отрывным талоном, с указанием даты предоставленных документов.
Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не предоставил мотивированного отказа в производстве выплаты.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61781,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 300 руб., а также по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Молдованов В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика только судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2053,46 руб., по оплате услуг оценщика – 300 руб., а также по оплате услуг представителя – 15000 руб. От требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61781,94 руб. отказалась, поскольку согласно платежного поручения № от 19.11.2010 г. указанная сумма выплачена истцу страховой компанией.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» - Харисова Г.Р. иск не признала, указывая, что страховое возмещение было не сразу выплачено, т.к. истец предоставил не все документы в страховую компанию и поскольку спорных правоотношений в настоящее время нет, то данное гражданское дело не должно и рассматриваться.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Байгазова Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина истца <данные изъяты>., которая была застрахованы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 21.08.2009 г., в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>».
Поскольку автомашина истца Байгазова Л.В. была застрахована по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>», поэтому истец правомерно и во время обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
Кроме того, для установления ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Л.».
Согласно отчета ООО «Л.» № от 26.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 61 781,94 руб.
Как уже указывалось выше все документы для страхового возмещения были представлены в страховую компанию, и те соответственно согласно условий договора должны были произвести выплаты в установленный 15-дневный срок, однако этого не сделали в связи с чем, у сторон возникли спорные правоотношения дающие основания истцу обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно платежного поручения № ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» выплатила истцу Байгазову Л.В. страховое возмещение в размере 62715,74 руб. только 19.11.2010 г., т.е. спустя несколько месяцев, что противоречит разумным срокам.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, то истец правомерно и обоснованно отказался от иска в части возмещения причиненного вреда, однако, суд считает, что правомерны его требования относительно взыскания судебных расходов, так как он понес их в связи с не правомерными действиями ответчика.
Как видно из искового заявления, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление заключения по определению материального ущерба в сумме 300 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2053,46 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения независимой экспертизы должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку, ООО «Л.» определена сумма ущерба в размере 61781,94 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере, а именно в размере 62715,74 руб., что покрывает расходы истца (300 руб.) по оплате услуг оценщика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байгазова Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Байгазова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,46 рублей (две тысячи пятьдесят три рубля, 46 коп.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Байгазова Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда вступило в законную силу.