2-6515/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимской Т.Р.,
при секретаре Рысаевой Р.Ю.,
с участием истца Уронова А.М., представителя истца - Пахомова А.П., представителя ответчика – Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Халиковой Ю.С., третьего лица Васьковой Н.М., её представителя – Калмыковой-Фёдоровой О.Н., третьего лица Малинской Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уронова А.М. к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки,
у с т а н о в и л :
Уронов А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Уфы, Администрации АМО Кировский район г. Уфы о признании права собственности на самовольные постройки под литерами Б, б, Г2, Г3, Г4, Г6, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии Уроновым А.М. исковые требования были дополнены, он просил суд признать право собственности на самовольно возведённые постройки под литерами: А1, А2, а2, а3, Б, б, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащих ответчиков Администрацию г. Уфы, Администрацию АМО Кировский район г. Уфы на Администрацию городского округа г. Уфа, Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа.
В судебном заседании истец Уронов А.М. и его представитель Пахомов А.П., действующий по доверенности от 07.10.2009г., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в дополнении искового заявления, и пояснили суду, что ранее в 2003г. Уронов А.М. обращался с иском о признании права собственности на самовольные строения, которые были возведены и восстановлены после пожара, а именно: Б(новый жилой дом), б(веранда нового дома), Г2(баня), Г3 -Г4(сараи), Г5(гараж). Данные строения комиссией под председательством заместителя главы Администрации Кировского района г. Уфы были приняты в эксплуатацию. Остальные строения, под литерами: А1(подвал старого жилого дома), А2(пристрой старого дома), а2–веранда старого дома, а3–тамбур старого дома, Г6-пристрой к гаражу - ещё не были восстановлены после пожара, поэтому вопрос об их узаконении в то время не поднимался. Все старые постройки были возведены ещё до того, как Уронов А.М. стал собственником 2/3 данного жилого дома, и он их восстановил после пожара в прежнем размере.
Представители ответчика Администрации городского округа г. Уфа, третье лицо – Иванов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
От представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа Байбулатова И.Р. поступило возражение, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и в случае отсутствия доказательств соответствия самовольных построек требуемым нормам, выявленного факта ущемления интересов и прав других лиц в иске отказать. В дальнейшем от представителя ответчика дополнительно поступило в суд заявление, в котором он просит приобщить к материалам дела письмо Главархитектуры Администрации городского округа г. Уфа, из которого следует, что согласно решению Совета ГО г. Уфа № от 22.08.2008г., в редакции от 16.09.2010г. №, земельный участок по <адрес> расположен в зоне особого контроля градостроительной деятельности, в общественно-деловой зоне, в зоне охраняемого археологического культурного слоя памятников, в зоне регулирования застройки памятников, и размещён в границах красных линий проектной улицы.
Представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа г. Уфы Халикова Ю.С. исковые требования Уронова А.М. не признала, представив суду предварительный отзыв на исковое заявление, и пояснила суду, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2003г. за Уроновым А.М. было признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. 01.04.2005г. в администрацию района поступило обращение Васьковой Н.М. и Малинской Л.Г. о том, что постройки, возведённые Уроновым А.М. создают угрозу их жизни и здоровью, так как нарушены противопожарные нормы. Кроме того, в акте согласования границ землепользователе отсутствуют их подписи, в соглашении о порядке пользования земельным участком имеется подпись умершей Ивановой, а подпись Васьковой Н.М. подделана. Определением суда от 20.05.2005г. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело имеет длящийся характер, истец ссылается на акт приёмки в эксплуатацию жилого дома 2003г. Данный акт нельзя принимать во внимание, т.к. с 2005г. все службы администрации города и района установили, что их ввели в заблуждение действия Уронова А.М. Также за данный период он возвёл иные литера А1, А2, а2, а3, и данный акт приёмки в эксплуатацию не имеет отношения к данным постройкам.
Строительство выполнено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Уронов А.М. не просто реконструировал после пожара мансарды А2, а2 на старом доме, но на деле увеличил её на 3 метра, что препятствует восстановлению жилья иных сособственников Уронова А.М. Разрешение на самовольные постройки, указанные в дополнении к исковому заявлению, истцу не выдавалось. В связи с чем просит в иске Уронова А.М. отказать.
Третьи лица Малинская Л.Г., Васькова Н.М., представитель Васьковой Н.М. – Калмыкова-Фёдорова О.Н., действующая по доверенности от 28.04.2010г., исковые требования Уронова А.М. не признали, пояснив, что строения возведены самовольно и с нарушением противопожарных правил, чем создаётся угроза их жизни и здоровью. Истец возвёл постройки на незаконно захваченной земле, заключение строительно-технической экспертизы, представленной истцом, необъективно. В связи с чем необходимо провести по делу новую экспертизу, которая установит самовольный захват земли Уроновым А.М. и нарушение им градостроительных, санитарных норм. Возведенные истцом самовольные постройки препятствуют Малинской Л.Г. и Васьковой Н.М. восстановить свою часть домовладения. В связи с чем они просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вышеуказанные доводы истца, ответчика и третьих лиц участвующих в деле уже были предметом судебного рассмотрения, и данным доводам была дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для дела. А именно:
- решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010г. исковые требования Администрации Кировского района городского округа г. Уфа к Уронову А.М., Уронову А.А., Уроновой Л.А., Пфлугфельдер В.В., Пфлугфельдер Т.А., <данные изъяты> о сносе самовольно возведённых строений под литерами А1, А2, а2, а3, Б, б, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, возведённых истцом по адресу: <адрес>, выселении были удовлетворены частично.
Уронов А.М. был обязан произвести снос самовольно возведённого строения под литером а2, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кировского района городского округа г. Уфа было отказано;
- кассационным определением Верховного суда РБ от 26 августа 2010г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010г. в части, которой удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района городского округа г. Уфа к Уронову А.М., Уронову А.А., Уроновой Л.А., Пфлугфельдер В.В., Пфлугфельдер Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пфлугфельдер В.В. о сносе самовольно возведённого строения под литером а2, расположенного по адресу: <адрес> отменено,
и в этой части было принято новое решение, которым: в удовлетворении иска Администрации Кировского района городского округа г. Уфа к Уронову А.М., Уронову А.А., Уроновой Л.А., Пфлугфельдер В.В., Пфлугфельдер Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пфлугфельдер В.В. о сносе самовольно возведённого строения под литером а2, расположенного по адресу: <адрес> было отказано.
Данными судебными постановлениями было установлено, что истец Уронов А.М. с 1972 года владеет 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Третьи лица Малинская Л.Г., Васькова Н.М., Иванов П.С. по судебному решению с 1994 года владеют 1/3 долей данного домовладения (1/6, 1/12 и 1/12 доли соответственно).
31 декабря 2002 года на территории домовладения произошёл пожар, уничтоживший прежние постройки. На территории домовладения обеими сторонами возведены новые постройки.
Самовольные постройки под литерами А1, А2, а2, а3, Б, б, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 возведены и реконструированы Уроновым А.М. после пожара на территории земельного участка, площадью 637 кв.м. (2/3 доли), переданного ему в пользование решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 30.01.2008г.
Комиссией под председательством первого заместителя главы администрации Кировского района г. Уфы Г. Т.Л., начальника отдела коммунального хозяйства Ч. В.В., начальника ПЧ-4 ОГПС-22 МЧС РБ С. А.В., главного специалиста отдела госконтроля за охраной и использованием земель КпЗРиЗ администрации г. Уфы Н. Р.Р. и других специалистов, с выездом на место, был составлен Акт приёмки в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома и нежилых сооружений от 21.05.2003г. с предложением узаконить самовольно возведённые строения под литерами Б, б, Г2, Г3, Г4, Г6 по адресу: <адрес>.
Акт приёмки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений от 21.05.2003г. не отменён и не признан судом незаконным. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Таким образом, Уронову А.М. и его семье, как погорельцам, на земельном участке, предоставленном ему как собственнику 2/3 части жилого дома, на основании разрешительной документации, было разрешено завершение начатого строительства нового жилого дома и восстановление части старого.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» при рассмотрении исков, связанных с самовольными постройками, судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Уронов А.М. неоднократно обращался во всевозможные инстанции для оказания помощи его семье, оставшейся после пожара зимой без жилья. В результате Уронову А.М. было выдано Градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка за № от 05.03.2003г.; Начальником Управления жилищного хозяйства г. Уфы Г. Б.Л. в письме за № от 08.04.2003г. семье Уронова А.М. было отказано в предоставлении комнаты на время восстановления жилища после пожара, с предложением обратиться для предоставления жилья по месту работы; начальником Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы Я. И.И. в письме за № от 17.04.2003г. указано, что по заявлению Уронова А.М. с целью объективного рассмотрения, совместно с представителем администрации Кировского района г. Уфы, был осуществлён выезд на место сгоревшего дома и Уронову А.М. было предложено приобрести ипотечный кредит для завершения строительства нового дома.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что строительство новых построек на месте сгоревших было фактически одобрено как администрацией г. Уфы, так и администрацией Кировского района г. Уфы.
Уроновым А.М. неоднократно, на протяжении нескольких лет, начиная с 2003г. и по настоящее время, предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2003г., от 06.03.2006г.; решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 30.01.2008г.; определениями Кировского районного суда г. Уфы от 28.07.2009г. и от 28.10.2009г.; актом приёмки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений от 21.05.2003г. утверждённого главой Администрации Кировского района г. Уфы; обращением Уронова А.М. в адрес Администрации городского округа город Уфа РБ от 06.11.2009г., МУ «Земельное агентство» городского округа г. Уфа от 06.11.2009г.
Вышеуказанными судебными постановлениями было также установлено, что препятствием для признания за Уроновым А.М. права собственности на самовольные постройки являлись споры между сособственниками домовладения, а также недобросовестность самого Уронова А.М. в предоставлении поддельного документа – соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками домовладения от 07.06.2003г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 30.01.2008г. был определён порядок пользования земельным участком 954,8 кв.м. по адресу: <адрес>, между сособственниками Уроновым А.М., Васьковой Н.М., Ивановым П.С. и Малинской Л.Г. в соответствии с долей домовладения. В пользование Уронова А.М. пропорционально 2/3 его доли собственности в домовладении, передан земельный участок площадью 637,0 кв.м., в пользование Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. и Иванова П.С. пропорционально их доля собственности (1/6, 1/12 и 1/12) в домовладении, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью 318 кв.м., с последующим межеванием границ землепользования.
Кроме того, судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2008г., вступившим в законную силу 02 декабря 2008г., установлена вина в пожаре Малинской Л.Г., а вина Уронова А.М. – не установлена.
Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств того, что Урновым А.М. при застройке нарушены противопожарные нормы и правила. Судом установлено, земельный участок по <адрес> является государственной собственностью, предназначенный для обслуживания жилого дома и надворных построек, незакреплённый за конкретными лицами. Все спорные постройки расположены в пределах одного земельного участка на территории домовладения. В соответствии с п. 9 СНиП 2.07.01.-89 (Приложение 1), расстояние между жилым домом, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади постройки) не нормируются.
Тем самым утверждение о нарушении Уроновым А.М. противопожарных норм не соответствует действительности, так как все самовольные постройки находятся в пределах одного земельного участка.
Также не представлено доказательств того, что при возведении самовольных построек Уроновым А.М. были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из объяснений третьих лиц Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. следует, что самовольные постройки истца мешают им строиться, т.е. нарушают их права.
Между тем из заключения эксперта ГУП институт «Б.» от 17.05.2010г. по результатам строительно-технической экспертизы строений, возведённых после пожара 21.12.2010г. за № следует, что строение под литером а2 (веранда Уронова А.М.) в плане выполнено в меньших размерах по длине на 86см. и ширине на 21см. по сравнению с предпожарным планом от 05.11.1997г.
Строение под литером а4 (веранда Малинской Л.Г.) выполнено по длине больше на 81см., ширина больше на 51см. по сравнению с предпожарным планом от 05.11.1997г.
А также заключением эксперта установлено, что в настоящее время строение под литером а2 (веранда Уронова А.М.) не препятствует восстановлению строения принадлежащего третьим лицам. Восстановление технически возможно, но затруднено стеснёнными условиями площадки из-за наличия строений литеров а2, а4 и вновь воздвигнутой стены, разделяющей помещение с литером А.
Вышеуказанное заключение свидетельствует о том, что веранда Уронова А.М. восстановлена в меньших размерах, чем она была до пожара. Для восстановления построек третьих лиц препятствий не имеется, затруднения сводятся только к стеснённым условиям строительной площадки, поскольку экспертом установлено увеличение ими площади новых строений по сравнению с прежними.
Все самовольные постройки возведены и реконструированы Уроновым А.М. в 2003г., то есть до вынесения решения Совета ГО г. Уфа № от 22.08.2008г., в редакции от 16.09.2010г. №, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> зарезервирован для муниципальных нужд и размещён в границах красных линий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Уронова А.М. о признании права собственности на самовольные строения под литерами А1, А2, а2, а3, Б, б, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Уронова А.М. к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.
Признать за Уроновым А.М. право собственности на строения под литерами А1 (подвал), А2 (пристрой), а2 (веранда), а3 (тамбур), Б (жилой дом), б (веранда), Г2 (баня), Г3(сарай), Г4 (сарай), Г5 (гараж), Г6 (пристрой), расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу