Дело № 2-6570/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Султаньярова В.Р. - Мугалимова Д.Х, по доверенности № от 06.09.2010 г.,
представителя ответчика ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» - Харисова И.Р., по доверенности № от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султаньярова В.Р. к ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Султаньяров В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 149393,44 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 1 200 руб., государственную пошлину в размере 4 187,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оформлению доверенности – 300 руб.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, где водитель Султаньяров В.Р., управляя а/м <данные изъяты>, следовал по дороге и был ослеплен фарами встречной автомашины и при разъезде автомобилей принял вправо, съехал в кювет дороги, где перевернулся.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования транспорта (Полюс Серия № от 23.09.2009 г., с 23 сентября 2009 г. по 22 сентября 2010 г.) в ООО «Страховая Группа <данные изъяты>».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что истец не вовремя сообщил в страховую компанию ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» о наступлении страхового случая.
Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, и обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. доводы, изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме и пояснил суду, что автомашина <данные изъяты> приобретена истцом в кредит, выгодоприобретателем является открытое Банк», поэтому просил суд взыскать причитающую ему денежную сумму от ущерба в пользу банка, а расходы связанные с данным делом в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» - Харисов И.Р. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу был дан письменный ответ, в котором они известили того о нарушении Правил страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховая Группа <данные изъяты>», а именно нарушен срок сообщения в страховую компанию о наступлении страхового случая, который равен одному рабочему дню. Также, по мнению ответчика истцом был нарушен срок уплаты страховой премии в рассрочку, который должен быть осуществлен в срок 23.11.2009 г.
Третье лицо - Банк, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования Султаньярова В.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Султаньярова В.Р., который в ночное время съехал в кювет и перевернулся.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Султаньяров В.Р. ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП ГИБДД ОВД <данные изъяты>
В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ИП П. В.В. № от 19.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 393,44 руб.
Поскольку на момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования транспорта (Полюс Серия № от 23.09.2009 г., с 23 сентября 2009 г. по 22 сентября 2010 г.) в ООО «Страховая Группа <данные изъяты>», поэтому ДД.ММ.ГГГГ Султаньяров В.Р. в соответствии с п. 11.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средства представил ответчику заявление о страховой выплате, однако ему в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что истец нарушил Правила страхования и в суточный срок не обратился в страховую компанию и не сообщил о страховом случае. Также, по мнению ответчика, истцом был нарушен срок уплаты страховой премии в рассрочку, который должен быть осуществлен 23.11.2009 г. и следовательно, поскольку истец не уплатил обусловленную договором страховую сумму, то по мнению ответчика, договор прекратил свое существование..
Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу незаконен.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела, имеется договор добровольного страхования транспорта (Полюс Серия № от 23.09.2009 г.), который был заключен между истцом Султаньяровым В.Р. и ответчиком ООО «Страховая Группа <данные изъяты>». Действительно истцом была произведена третья выплата страховой премии (взноса) с задержкой к установленному договору сроку. Но ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» в момент нарушения истцом условий договора добровольного не расторгла договор страхования с Султаньяровым В.Р., и кроме того в последствии зная о случившемся ДТП приняла оплату страховой премии (взноса) от истца, чем соответственно продлило действия данного договора, в связи с чем, суд считает, что данный договор между Султаньяровым В.Р. и ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» пролонгированный и действительный.
Далее судом было установлено, что действительно имело место совершения ДТП Султаньяровым В.Р. при обстоятельствах указанных выше. При этом, истец уведомил страховую компанию о данном факте, но компания сочла, что заявитель нарушил суточный срок уведомления о страховом случае, с чем нельзя согласиться.
В материалах дела имеются доказательства о своевременном извещении истцом ответчика о факте наступления страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, где в частности говорится (согласно ст. 961 ГК РФ) неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае, таких оснований для отказа в выплаты страхового возмещения в уведомлении страховой компании ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» не содержалось. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания денежной суммы причиненного ущерба в размере 149393,44 руб. в пользу выгодоприобретателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., по оплате услуг оценщика – 3500 руб., за составление искового заявления – 1200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4187,90 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию в размере 1 200 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4187,90 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Султаньярова В.Р. к ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» в пользу Банка страховое возмещение в сумме 149 393,44 рублей (сто сорок девять тысяч триста девяносто три рубля, 44 коп.) в счет погашения кредитной задолженности Султаньярова В.Р. по кредиту перед Банком
Взыскать сООО «Страховая Группа <данные изъяты>» в пользу Султаньярова В.Р.:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей (три тысячи рублей),
- за составление искового заявления – 1200 рублей (одна тысяча двести рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4187,90 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей, 90 коп.).
В остальной части требования истца Султаньярова В.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.