Дело № 2-6059/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Тарзиманова И.А. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего по доверенности № от 07.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Тарзиманова И.А. к СК о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Тарзиманов И.А. обратился в суд с иском к СК о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 50 972 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729,16 руб.
В обоснование иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Токарева Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ю. П.М., принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине Токарева Р.А., что подтверждается материалом ГИБДД.
В результате ДТП его полуприцеп получил механические повреждения. На момент происшествия данный полуприцеп по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 19 декабря 2009 г. сроком действия до 18 декабря 2010 г. в СК
В связи с чем, Тарзиманов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае СК произвела ему выплату в размере 42186 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту – оценщику П. Е.Н. и согласно отчета № от 05.07.2010 г. сумма восстановительного ремонта составила 93 158 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 50 972 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик представитель СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении.
Третьи лица – Токарев Р.А., ООО «Страховая группа <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащем образом.
В связи с чем, суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Тарзиманова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт страхового случая наступил 03.02.2010 г. по вине водителя Токарева Р.А. в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу истца Тарзиманова И.А.
Поскольку полуприцеп истца Тарзиманова И.А. был застрахован в СК по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
СК признав случай страховым произвела истцу Тарзиманову И.А. выплату страхового возмещения в размере 42 186 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарзиманов И.А. обратился к независимому эксперт - оценщику П. Е.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от 05.07.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 93158 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 50 972 руб. (93158 руб. – 42186 руб.).
Поскольку спор заключается в разных денежных суммам определенных экспертными заключениями, то судом данные обстоятельства были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой эксперт - оценщика П. Е.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с чем, исковые требования Тарзиманова И.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 50 972 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1729,16 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарзиманова И.А. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Тарзиманова И.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером в сумме 50 972 рубля (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы на услуги представителя - 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины - 1729,16 рублей (одна тысяча семьсот двадцать девять рублей, 16 коп.).
В остальной части исковые требования Тарзиманова И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.