Дело № 2-6712/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов И.М. обратился в суд с иском к Федосовой Н.М. о восстановлении границы используемого им земельного участка, согласно достигнутой с ответчиком договоренности, отраженной в расписке от 30.09.1998г.: закрепив в его пользование часть огорода размером 14,4 м. х 2,7 м; обязании ответчика восстановить за счет собственных средств разделительный забор между земельными участками.
В обоснование требований истец указал, что 02.08.1974г. на основании нотариально удостоверенного Договора купли- продажи им у С. Р.С. была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: одноэтажного бревенчатого жилого дома, погреба, навеса, сарая, уборной и забора, на участке земли мерою 501 кв.м.
Сафаровой Р.С. 1/2 доля домовладения была приобретена на торгах при разделе совместного имущества, нажитого ответчиком и ее бывшим супругом - Казаковым Д.Я.
Собственником второй половины домовладения в настоящее время является ответчик. Земельный участок был предоставлен Казакову Д.Я. на праве бессрочного
пользования (Договор о бессрочном пользовании № от 05.01.1962 г.).
Земельный участок, на котором находится домовладение, выглядел следующим образом: под постройками - 126,3 кв.м., двор - 100 кв.м., под огород - 274,7 кв.м. (итого 501 кв.м.).
Его доле домовладения приходился огород мерою 137,35 кв.м. (274,7 кв.м./2), двор был определен как место общего пользования.
В последствии, ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании общим двором и находящимися на нем постройками общего пользования (туалетом, сараем). У прохода к двору была привязана собака, складировались стройматериалы. В 1981 г. ответчик, не заручившись его согласием, возводит жилой дом для сына (литеры Б, б), большая часть которого расположена на территории общего двора.
В 1989 г. он обратился в Кировский нарсуд г. Уфы с иском к ответчику о закреплении в его пользование земельного участка - части огорода, в счет двора которым полностью пользовалась ответчик. Первоначально его иск был удовлетворен (Решение Кировского нарсуда г. Уфы от 02.04.1989 г.): судом в его пользование был закреплен земельный участок размером 14, 4 м. х 2,7 м., за ответчицей - двор. После возврата судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, он от исковых требований отказался.
Тем не менее, в 1998 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой, она в счет пользования двором, на котором ею в этом же году был возведен пристрой к дому (литер А3), обязуется уступить ему часть огорода размером 14,4 м. х 2,7 м. (38,88 кв.м.) и восстановить забор за свой счет. В основу определения размера передаваемого ему земельного участка ответчиком было положено решение Кировского нарсуда г. Уфы от 02.04.1989г. и замеры, произведенные Отделом коммунального хозяйства Кировского исполкома.
Обязательства добровольно принятые ответчиком, подтверждаются распиской от 30.09.1998г., которая была составлена в присутствии свидетелей Т., О., К..
Обязательства добровольно принятые на себя ответчиком и оформленные в виде расписки - это по мнению истца ничто иное, как письменное соглашение о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор.
В октябре 1998 г. ответчик возводит забор. С октября 1998 г. по апрель 2010г., т.е. порядка 12 лет, он пользовался огородом, размеры которого составляли 176,23 (137,35 кв.м. + 38,88 кв.м.), в том числе предоставленным ответчиком 14,4 м. х 2,7 м.
В апреле 2010 г. ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сдвигает забор в сторону его земельного участка, вновь присоединив к своей части огорода участок земли размером 14,4 м. х 2,7 м. (38,88 кв.м.). Посаженные им плодовые кустарники остались на захваченной ответчиком территории. При этом она также продолжает единолично пользоваться общим двором, на котором до настоящего времени находятся возведенные ею пристрой (литер А3) и дом сына (литеры Б, б). Учитывая вышеизложенное, истец просит суд его исковые требования удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. о восстановлении границ земельного участка отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 октября 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2010 года отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании Шарипов И.М. и его представитель по доверенности Шарипова А.В. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что в 1989 году между ними была достигнута договоренность о пользовании земельным участком, они разделили земельный участок по 250 кв.м. и поставили забор, который простоял 12 лет и был самовольно передвинут Казаковыми в апреле 2010 года.
Представитель Федосовой Н.М. по доверенности Аминева Г.М. исковые требования Шарипова И.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в 1962 году Казаков, бывший супруг Федосовой, получил право бессрочного пользования земельным участком размером 3 сотки, других документов на земельный участок у Казакова нет, значит эти 2 сотки принадлежат муниципалитету. В последующем был построен дом, после развода дом был разделен на 2 части, ? дома была продана С., С. продал Шарипову. Оставшиеся 2 сотки были закреплены за Федосовой, они никому не принадлежат. В 1989 году истец обращался в суд с таким же иском, впоследствии от иска отказался, поэтому данное дело не может рассматриваться повторно, подлежит прекращению. Ни на тот момент, ни на сегодняшний день замеры земельного участка не были проведены, границы не устанавливались, кадастровый паспорт выдавался на весь поселок, а не на участок.
Третье лицо Казакова Л.В., действующая также в интересах третьего лица Казакова С.В., пояснила, что забор они перенесли потому, что начались нападки на них со стороны истца, что мы снег кидаем на их территорию и чтобы мы перекидывали снег обратно, потом нам воду отрезали. При переносе забора присутствовал участковый. Шарипов заставил Федосову написать расписку, все эти годы они претензий не имели, пока не начались нападки со стороны Шарипова.
Представитель МУ «Земельное агентство г. Уфы» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом о нем извещен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Шарипова И.М. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Это же положение сохранилось в ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено представлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Установлено, что на основании договора от 05.01.1962г. Казакову Д.Я. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
На основании решения Кировского районного народного суда г.Уфы от 08.09.1965г., вступившего в законную силу, между супругами Казаковой (Федосовой) Н.М. и Казаковым Д.Я. был произведен раздел имущества: домовладение № а по <адрес> разделено на две равные части согласно заключения проектно-сметного бюро.
01.02.1972г. брак между Казаковым Д.Я. и Казаковой Н.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сер№ от 02.1972г. После расторжения брака Казаковой Н.М. присвоена фамилия «Федосова».
Впоследствии, собственником 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора продажи жилого строения с публичных торгов нар/суда Ленинского района от 11.05.1972г. стала С. Р.С.
02.08.1974г. на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи истцом Шариповым И.М. у С. Р.С. была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: одноэтажного бревенчатого жилого дома, погреба, навеса, сарая, уборной и забора, на участке земли мерою 501 кв.м.
Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Шариповым И.М. в БТИ, регистрационное дел № Кир. 10 стр. 129 5 августа 1974 года.
Согласно расписки от 30 сентября 1998 г. Федосова Н.М. обязалась вернуть землю в счет огорода 14,4 х 2.7 м. Шарипову И.М. После уборки стройматериалов восстановить забор за свой счет.
Согласно другой расписки о этой же даты Шарипов И.М. обязался отдать в личное пользование общий двор за компенсацию огородом по всей длине шириной 2.7 м.
В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно котором при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.
Согласно ст.ст.10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.
Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Учитывая, что первоначально Казакову Д.Я. земельный участок площадью 3 сотки был предоставлен в бессрочное пользование, впоследствии Шарипов И.М. приобрел ? доли домовладения № по <адрес>, расположенного на участке земли мерою 501 кв.м., суд считает, что 201 кв.м. земельного участка также были предоставлены Казакову Д.Я. в бессрочное пользование, поскольку в августе 1974 года Шарипов И.М. зарегистрировал свое право собственности на приобретенное домовладение в действующем на тот момент порядке.
Сведениями о том, что соответствующие органы оспаривали право первых пользователей на данный земельный участок, суд не располагает.
Суд находит обоснованным утверждение Шарипова И.М. о том, что в 1998 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой она в счет пользования двором, на котором ею в этом же году был возведен пристрой к дому, обязуется уступить ему часть огорода размером 14,4 м Х 2.7 м (з8,88 кв.м.) и восстановить забор за свой счет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В материалах дела имеются две расписки от 30.09.1998 г., исходя из буквального толкования которых, можно достоверно определить о какой конкретно части земельного участка идет речь (т.е. его идентифицировать):
определены размеры уступаемого земельного участка (14,4 х 2.7 м.);
определены границы («… огород по всей длине шириной 2,7 м. …»).
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо подтвердили фактически сложившейся на протяжении 12 лет порядок пользования земельным участком и наличие договоренности по поводу уступки полосы земли вдоль забора ранее разделявшего огороды истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что в 1998 году между Федосовой Н.М. и Шариповым И.М. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
Казакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что все эти годы у них к Шарипову претензий по поводу пользования земельным участком не было, они решили перенести забор после того, как начались нападки на них со стороны Шарипова.
Какого-либо иного соглашения об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком суду не представлено.
Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что восстановление границ невозможно, поскольку на кадастровом учете стоит земельный участок площадь. 3 сотки, поскольку в соответствии со ст.ст.3, 15-17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено, что изготовление кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков. Поэтому после определения границ земельного участка Шарипов И.М. вправе обратиться с заявлением о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Также необоснованным суд находит утверждение представителя ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 13.12.1989 г. по иску Шарипова к Федосовой об определении порядка пользования земельным участком о прекращении производства по делу в связи с отказом Шарипова от иска, поскольку из указанного определения суда невозможно определить основание иска, предмет иска, какие лица участвовали в том деле.
Таким образом, исковые требования Шарипова И.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарипова И.М. удовлетворить.
Восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, используемого Шариповым И.М., согласно достигнутому соглашения между Федосовой Н.М. и Шариповым И.М. по расписке от 30.09.1998 г.
Обязать Федосову Н.М. восстановить за счет собственных средств разделительный забор на земельном участке по адресу: <адрес> а согласно достигнутому соглашения между Федосовой Н.М. и Шариповым И.М. по расписке от 30.09.1998 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин