Дело № 2-2488/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.Ф. к Салахову А.А. о сносе строения,
У С Т А Н О В И Л:
Белова Т. Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Салахову А. А. о сносе строения, указывая, что ответчик за домом истца на горе возвел из шлакоблоков постройку в виде сарая для хранения хозяйственно-бытовых вещей. Стена указанного строения дала большую трещину и образовалась щель, которая увеличивалась с каждым днем. Кроме того, сарай в настоящее время находится под наклоном в сторону дома Беловой Т. Ф., а также газового подвода и электричества, и у истца имеются опасения, что она обвалится на ее единственное пригодное для проживания жилье. Белова Т. Ф. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, чтобы он привел свое строение в безопасное состояние, но ее просьбы остались без ответа. Белова Т. Ф. дважды обращалась в Администрацию Кировского района г. Уфы с заявлением об оказании содействия в разрешении возникшей проблемы. 13.05.2009 г. Администрацией Кировского района г. Уфа направлен ответ, что гр. Салахову А. А. выдано требование в срок до 18.05.09 г. произвести ремонт сарая по адресу <адрес>. Ответчиком указанные требования исполнены не были. Дочь истца К. М. Л. в интересах Беловой Т. Ф. обратилась с заявлением в УУМ УВД по Кировскому району г. Уфы о возбуждении уголовного дела в отношении Салахова А. А. 08.06.09 г. УУМ УВД по Кировскому району г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Салахова А. А. не усматриваются признаки состава преступления. Предусмотренного УК РФ, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Белова Т. Ф. повторно обратилась с заявлением в Администрацию Кировского района г. Уфы и 07.10.09 г. Беловой Т. Ф. был направлен ответ, что Салахову А. А. выдано требование на выполнение работ по укреплению фундамента. Однако работы выполнены не были, в связи с чем, Белова Т. Ф. обратилась в суд. В своем исковом заявлении Белова Т. Ф. просит обязать Салахова А. А. снести возведенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
13.05.2010 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем Беловой Т. Ф. по доверенности Климиной М. Л. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.05.10 г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
29.11.2010 г. в связи с не предоставлением исходных материалов и неоплатой стоимости проведения судебно-строительной экспертизы материалы гражданского дела были возвращены в Кировский районный суд г. Уфы без исполнения.
В судебном заседании представитель Беловой Т. Ф. по доверенности Климина М. Л. заявление поддержала, просила удовлетворить, просила обязать ответчика предоставить для проведения строительной экспертизы проектно - разрешительную документацию и инженерно-геодезические изыскания для того, чтобы снизить стоимость проведения экспертизы. В противном случае истец проведение экспертизы оплатить не сможет.
В судебном заседании представитель ответчика Салахова А. А. по доверенности Проценко А. Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Салахов А. А. является собственником 51/100 части дома и хозяйственных построек, строение находится на 51/100 доли земельного участка, которая также является собственностью ответчика. Все строения являются законными, зарегистрированными в установленном порядке и обладают статусом собственности. Представитель ответчика также пояснила в ходе судебного заседания, что проектно-разрешительной документации и инженерно-геодезических изысканий на строение у Салахова А. А. нет.
Белова Т. Ф., Салахов А. А., представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся представителей, считает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного заседания было установлено, что Салахов А. А. действительно возвел за домом Беловой Т. Ф. постройку в виде сарая для хранения хозяйственно-бытовых вещей.
Согласно представленным на судебном заседании документам, а именно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.04.2010 г., свидетельству о государственной регистрации права № от 09.12.08 г. Салахову А. А. действительно принадлежит на праве собственности 51/100 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенного для строительства, общей площадью 1324 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и 51/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Салахов А. А. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 29.12.1997 г. оформил в собственность пристрой, лит. А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.12.2008 г.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопроса о том, существует ли угроза разрушения сарая, определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.05.10 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Башкирскому научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и производственному институту строительного комплекса РБ. Однако дело вернулось в суд без исполнения в связи с тем, что Белова Т. Ф., по ходатайству которой была назначена экспертиза, не оплатила стоимости проведения судебно-строительной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из представленных истцом документов, суд не усматривает, что пристрой, построенный Салаховым А. А., нарушает права и охраняемые законом интересы Беловой Т. Ф., а также создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что спорное строение не находится в долевой собственности сторон, а является собственностью ответчика, не является самовольной постройкой и находится на земельном участке ответчика, в связи с чем права истца не нарушаются, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беловой Т.Ф. к Салахову А.А. о сносе строений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин