Дело № 2-6060/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Салимовой Л.А. – Пташника А.В., по доверенности № от 13.09.2010 г.,
представителя ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» - Харисова И.Р., по доверенности № от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Л.А. к ООО Страховая группа <данные изъяты>», Шайбакову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа <данные изъяты>», и Шайбакову Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58555,33 руб., сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита размере 199 руб., с ответчика Шайбакова Ф.Х. сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в виде сумму утраты товарной стоимости в размере 8744,43 руб. Так же просила взыскать с ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» судебные расходы: по проведению экспертизы по расчету УТС 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шайбакова Ф.Х.
Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шайбаковым Ф.Х. п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шайбакова Ф.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО страховая группа «<данные изъяты>» (страховой полис №).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая группа <данные изъяты>» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, куда были сданы все необходимые документы. Согласно отчету № от 12.07.2010 г., составленного независимой оценкой ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 119 809 руб. Согласно отчету № от 12.07.2010 г. величина утраты товарной стоимости составила 8935,43 руб., За составление отчетов Салимова Л.А. оплатила за определение восстановительного ремонта 5 150 руб. и за определение утраты товарной стоимости 2500 руб. Данные экспертизы были сданы в ООО Страховая группа <данные изъяты>».
В счет возмещения истцу ООО Страховая группа <данные изъяты>» было выплачено 61253,67 руб. однако другие денежные суммы остались не возмещенными. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Пташник А.В. иск поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен Шайбаковым Ф.Х. риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ЗАО страховая группа <данные изъяты>». Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» Харисов И.Р. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истице выплачено страховое возмещение в полном объеме, просил в иске отказать.
Ответчик Шайбаков Ф.Х. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления телеграммы, которая вручена его жене. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.
Третье лицо – ЗАО страховая группа <данные изъяты> в судебное заседание не так же не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Салимовой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Салимовой Л.А. на праве собственности которым управлял Салимова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайбакова Ф.Х.
Виновным в совершении ДТП был Шайбаков Ф.Х., который не оспаривал свою вину. Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность Шайбакова Ф.Х., при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО страховая группа <данные изъяты>
Между тем, истица Салимова Л.А. обратилась в свою страховую компанию ООО Страховая группа <данные изъяты>», где была застрахована ее гражданская ответственность - (страховой полис серии № от 23.09.2009 г.) за возмещением убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
06 июля 2010 г. был проведен осмотр поврежденной а/м истца и составлен акт осмотра а/м, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Виновник ДТП и Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами с уведомлениями.
Согласно отчету № от 12.07.2010 г., составленного независимой оценкой ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 119 809 руб. Согласно отчету № от 12.07.2010 г. величина утраты товарной стоимости составила 8935,43 руб., За составление отчетов Салимова Л.А. оплатила за определение восстановительного ремонта 5 150 руб. и за определение утраты товарной стоимости 2500 руб. Данные экспертизы были сданы в ООО Страховая группа <данные изъяты>».
Однако, ООО Страховая группа <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение только в размере 61253,67 руб. каких-либо обоснований в отказе выплате других денежных сумм не представила.
При определении причиненного ущерба судом было изучено экспертное заключение ООО «Э.», и оно, по мнению суда, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Таким образом, исковые требования Салимовой Л.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ООО Страховая группа <данные изъяты>» в размере 58555,33 руб. (119809 руб. – 61253,67 руб.) подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств в обосновании выплаты ответчиком вышеуказанной денежной суммы не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответчиком действительно не обоснованно занижена страховая сумма, подлежащая выплате.
Кроме того, из отчета ООО «Э. по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в пределах лимита (120000 руб.) в размере 199 руб. подлежат удовлетворению, при этом оставшаяся часть денежной суммы подлежит взысканию с виновника ДТП Шайбакова Ф.Х. и эта сумма составляет 8744,43 руб. являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» судебных расходов: по расчету УТС автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 225 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Суд считает, что с ответчика ООО Страховая группа <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Салимовой Л.А. к ООО Страховая группа <данные изъяты>», Шайбакова Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Салимовой Л.А. 58555,33 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 199 рублей – сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по расчету УТС, 7 000 рублей – размер оплаты юридических услуг, 2 225 рублей – размер расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Шайбакова Ф.Х. в пользу Салимовой Л.А. 8744,43 рублей – сумму утраты товарной стоимости.
В остальной части исковые требования Салимовой Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.