Дело № 2-5881/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием истца Валеевой Л.Р., представителя истца адвоката Валеева М.Ф., ордер № от 02.12.2010 г.,
ответчика Волкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Л.Р. к ОАО Страховая компания <данные изъяты>» и Волкову В.В. о признании Волкова В.В. виновным в ДТП и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, где просила признать Волкова В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого ей был причинен материальный ущерб и, взыскании солидарно с ОАО СК <данные изъяты>» и Волкова В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 143 473 руб. 16 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 259 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 514 руб. 64 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, которым она управляла, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Е.А., под управлением водителя Волкова В.В. По утверждению истца ее автомобиль двигалась по <адрес> по второй (крайней левой) полосе движения с разрешенной скоростью движения. Подъехав к перекрестку, и притормозив, она въехала на перекресток <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заранее включив левый сигнал поворота, с намерением повернуть налево на Бульвар Ибрагимова. В направлении движения перед ней транспортных средств не было. Слева от нее, на перекрестке бульвар Ибрагимова – <адрес>, на первой полосе движения, на запрещающий (красный) свет светофора, стоял автомобиль синего цвета, который следовал в сторону <адрес>. Доехав до середины перекрестка, она замедлила ход, чтобы пропустить встречное движение (автомобили, следовавшие по <адрес>), и повернуть налево. В это время услышала визг тормозов слева, и через некоторое время в ее автомобиль на скорости врезался автомобиль <данные изъяты>, следовавший по <адрес> по второй крайней левой полосе движения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Волкова В.В., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу ее автомобилю. Однако, должностные лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения не установили. Постановлениями по делу об административном нарушении серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу как в отношении Валеевой Л.Р., так и Волкова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Но поскольку истец считает, что виновным в причинение вреда ее имуществу является Волков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК <данные изъяты>», то она просила взыскать со страховой компании и с виновного лица причиненный ей материальный ущерб, который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «О.», составил в размере 143 473 руб. 16 коп., в том числе УТС составила 18 259 руб.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 10 740 руб. 50 коп. в связи с тем, что после подачи иска в суд ею были выявлены другие повреждения, которые требуют дополнительные затраты. В связи с чем, просила взыскать с ОАО СК <данные изъяты>» 120 000 руб., а с Волкова В.В. 56 472 руб. 66 коп., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 729 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила свои требования, отказавшись от материальных требований к Волкову В.В., при этом, просила признать его виновным в ДТП и, взыскать с ОАО СК <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 120 000 руб.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска к Волкову В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судом данный отказ был принят, и на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части.
Ответчик Волков В.В. иск не признал, указывая, что он следовал на разрешающий сигнал светофора и когда выезжал из-за параллельно идущей автомашиной Газель, то увидел впереди идущий Мерседес истца, поскольку расстояние было не значительное, то предотвратить столкновение ему не представилось возможным.
После допроса свидетелей П. Н.И., Е. А.В., С. Р.Р., С. Р.Р., Ш. Ю.В., Е. А.В. и после исследования материалов административного производства ответчик Волков В.В. исковые требования в части установления вины признал, указывая, что он действительно не проявил должного внимания при пересечении перекрестка, из-за впереди идущей автомашины, в результате чего и произошло ДТП.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении, при этом он с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности причины неявки суду не сообщал. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, признавшего исковые требования в части признания вины в совершении ДТП, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Валеевой Л.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Е.А., под управлением водителя Волкова В.В.
ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Постановлениями по делу об административном нарушении серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении как Валеевой Л.Р., так и Волкова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановления обжалованы Валеевой Л.Р. и Волковым В.В. в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ на предмет их отмены. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2010 г. Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы А. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеевой Л.Р. и Волкова В.В оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В обоснование доводов о виновности водителя Волкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение Волковым В.В. п. 13.8 ПДД, заключающееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекресток <адрес>, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и это обстоятельство нашло свое подтверждение и материалами административного производства, то суд считает данный факт установленным.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ответчика Волкова В.В. застрахована в ОАО СК <данные изъяты>», то следовательно со страховой компании подлежит взысканию установленный законом лимит в размере 120 000 руб.
Согласно отчета № от 29.09.2010 г. составленного ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 473 руб. 16 коп.
Согласно отчета № от 29.09.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 259 руб.
Данные отчеты сторонами не оспариваются, поскольку истец просила взыскать со страховой компании только 120 000 руб., то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Валеевой Л.Р. удовлетворить.
Признать водителя автомобиля <данные изъяты>, Волкова В.В. виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>
Взыскать с ОАО Страховой компании <данные изъяты>» в пользу Валеевой Л.Р. страховое возмещение 120 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.