дело № 2-6688/10
Решение
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Лило Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Лило Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банка и Лило Е.А. был заключен кредитный договор № от 25.12.2009г. Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 104420 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 25.12.2012 г. (п. 4.5 Договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 02.11.2010г. задолженность по договору составила 98 861 руб. 43 коп. в том числе: 88 516, 51 руб. - основной долг; 4580, 92 руб. – проценты по договору; 4169, 83 руб. – комиссия; 415, 64 руб. – пени на просроченный основной долг; 249, 14 руб. – пени на просроченные проценты; 179, 40 руб. – пени на просроченные комиссии; 750 руб. – штраф.
В судебном заседании представитель Банка Шафикова Э.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Лило Е.А. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Направленная судом телеграмма от 07.12.2010г. по адресу: <адрес> – не возвратилась.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Банк и Лило Е.А. заключили кредитный договор № от 25.12.2009г. на сумму 104420 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 25.12.2012г.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита № от 25.12.2009г.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о погашении кредита, направленное в адрес заемщика о погашении задолженности, остались без ответа.
04.10.2010г. банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в течении 20 дней. Требование банка остались без ответа.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Лило Е.А. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств с 4169, 83 руб. до 100 руб., с 415 руб. 64 коп. до 100 руб., с 249 руб. 14 коп. до 100 руб., с 179 руб. 40 коп. до 100 руб., с 750 руб. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 94 497 руб. 43 коп. (из них 88 516, 51 руб. - основной долг; 4 580, 92 руб. – проценты по договору; 1 000 руб. – комиссия; 100 руб. – пени на просроченный основной долг; 100 – пени на просроченные проценты; 100 руб. – пени на просроченные комиссии; 100 руб. – штраф).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3 034 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Лило Е.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 497 руб. 43 коп. (из них 88 516, 51 руб. - основной долг; 4 580, 92 руб. – проценты по договору; 1 000 руб. – комиссия; 100 руб. – пени на просроченный основной долг; 100 – пени на просроченные проценты; 100 руб. – пени на просроченные комиссии; 100 руб. – штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 92 коп., всего взыскать 97 532, 35 руб. (Девяносто семь тысяч пятьсот тридцать два рублей 35 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев