дело № 2-6689/10
Решение
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Чинилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Чинилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Чиниловым С.В. был заключен кредитный договор № от 29.05.2009г. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 110000 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 29.11.2010г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 01.11.2010г. задолженность по договору составила 109 812 руб. 22 коп. в том числе: 71 010, 31 руб. – основной долг; 6998, 91 руб. – проценты по договору; 12095, 80 руб. – комиссия; 13049, 49 руб. – пени на просроченный основной долг; 1851, 11 руб. – пени на просроченные проценты; 2306, 60 руб. – пени на просроченные комиссии; 2 500 руб. – штраф.
В судебном заседании представитель Банка Шафикова Э.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Чинилов С.В. в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела – телеграммой, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Чинилова С.В. о явке в судебное заседание была вручена дочери.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Банк и Чинилов С.В. заключили кредитный договор № от 29.05.2009г. на сумму 110000 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 29.11.2010г.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита № от 29.05.2009г.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора). В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
24.09.2010г. банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в течении 20 дней. Требование банка остались без ответа.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Чинилов С.В. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 12095, 80 руб. до 1 000 руб.; с 13049, 49 руб. до 1 000 руб., с 1851, 11 руб. до 100 руб., с 2306, 60 руб. до 100 руб., с 2500 руб. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 80 309 руб. 22 коп. (из них основной долг – 71 010, 31 руб., проценты – 6998, 91 руб., комиссия – 1 000 руб., пени на просроченный основной долг – 1000 руб., пени на просроченные проценты – 100 руб., пени на просроченные комиссии – 100 руб., штраф – 100 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2 609 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Чинилова С.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 309 руб. 22 коп. (из них основной долг – 71 010, 31 руб., проценты – 6998, 91 руб., комиссия – 1 000 руб., пени на просроченный основной долг – 1000 руб., пени на просроченные проценты – 100 руб., пени на просроченные комиссии – 100 руб., штраф – 100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 28 коп., всего взыскать 82918, 50 руб. (Восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 50 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев