Дело № 2-5490/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ямалдинова Р.Р. - Зернова Д.А., по доверенности № от 30.06.2010 г.,
представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» - Харисова Г.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Ямалдинова Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» (далее ЗАО «СГ <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ямалдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 20 ноября 2009 г. он застраховал свой автомобиль <данные изъяты> по договору имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «СГ <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.Р., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, не справилась с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате чего его автомашине были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, фара правая, правый указатель поворота, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, стекло ветровое, бампер задний, панель, стекло заднее, крыло заднее правое.
Он обратился в страховую компанию ЗАО «СГ <данные изъяты>». После представления всех необходимых документов и написания заявления о ДТП был произведен осмотр его транспортного средства.
В результате произведенного осмотра, согласно страховому акту № от 29 января 2010 г. установлен размер ремонта его автомашины <данные изъяты> в сумме 104463 руб., а также стоимость автомашины <данные изъяты> в размере 144 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от стоимости имущества, ему выплатили разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками в размере 38015, 46 руб.
Посчитав сумму ущерба, подсчитанную страховой компанией ЗАО «СГ <данные изъяты>» явно завышенной и несоответствующей действительности, он обратился к независимому оценщику Я. П.А. и согласно отчету № независимой экспертизы, установлен размер ремонта его автомашины марки ДЭУ МАТИЗ в сумме 88 803 руб., что на 15 660 руб. меньше чем было посчитано ЗАО «СГ «<данные изъяты>» и на 55 197 руб. меньше стоимости его автомашины. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 50787, 54 руб.
01.09.2010 г. он обратился с претензией в страховую компанию ЗАО «СГ <данные изъяты>», где просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50787,54 руб. Однако, ответчика на претензию не последовало.
В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 787,54 руб.;
- сумму государственной пошлины в размере 1 724 руб.;
- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 350 руб.;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
20.10.2010 г. от истца, в лице своего представителя Зернова Д.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 57625 руб., поскольку сумма на которую был застрахован его автомобиль составляет 95640 руб., а выплачено ему 38015 руб., то разница составляет 57625 руб. Также он просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. В остальном требования истца остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца Зернов Д.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» - Харисова Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать считая, что истцу полностью была выплачена страховая сумма, так как стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля, и следовательно расчет ведется по правилам полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков, которые истец изъявил желание оставить себе.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования Ямалдинова Р.Р. подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых, заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Как следует из обстоятельств дела, 20.11.2009 г. между Ямалдиновым P.P. и ЗАО «Страхова группа <данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Ямалдинова Г.Р. не справилась с управлением автомашины <данные изъяты>, и совершила съезд с дорожного полотна. Страхователем указанной автомашины является Ямалдинов P.P.
В соответствии с п. 9.2.1. Правил - размер страховой выплаты определяется независим экспертизой. Согласно проведенной ООО «Ц.» независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 104463 руб.
В свою очередь истец не согласившись с оценкой ответчика обратился к независимому оценщику Я. П.А. и согласно его отчета №, был установлен размер ремонта автомашины истца в сумме 88 803 руб., что на 15 660 руб. меньше чем было посчитано ЗАО «СГ<данные изъяты>» и на 55 197 руб. меньше стоимости автомашины истца. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 50787,54 руб.
Истец в подтверждении своих исковых требований приводит отчет независимого оценщика Я. П.А. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) <данные изъяты>. Данный отчет составлен на основании копии акта осмотра транспортного средства ООО «Ц.» от 07.12.2009 г. В данной копии акта осмотра повреждение под номером 9, дверь задняя правая, не читаемо. Вследствие этого, по мнению ответчика отчет Я. П.А. неполный, не отражает всех повреждений, ремонтных работ, деталей, а значит неверно определена стоимость восстановительного ремонта АМТС.
В опровержение данного отчета ответчик приводит, что в отчете ООО «Ц.» данное повреждение - дверь задняя правая - поставлено на замену. Стоимость данной детали согласно смете ООО «Ц.» равна 5580 руб.
Также было установлено, что истец в обосновании своих исковых требований использовал размер восстановительного ремонта с учетом износа. Хотя согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если в полисе КАСКО нет прямого указания на условие выплаты страхового возмещения с учетом износа, значит страховое возмещение выплачивается без учета износа. В полисе КАСКО Ямалдинова P.P. нет прямого указания на выплату страхового возмещения.
Поскольку возникла разница в представленных сторонами отчетах и возникли спорные отношения по стоимости ремонта автомашины, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «О.».
По результатам экспертного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 121152 руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение составлено правильно с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит доказательством ущерба автомашины по делу.
Представленные же заключения сторонами не отвечают процессуальным требованиям предусмотренных ГПК РФ, следовательно они не могут быть приняты как достоверные доказательства.
В соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» от 18.03.2008 №, ТС считается уничтоженным, когда затраты по восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно п. 7 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № - действительная (страховая) стоимость а/м <данные изъяты>, составляет 144 000 руб.
Поскольку было установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 121152 руб., то в данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта выше 70 % от страховой стоимости автомашины истца.
В свою очередь, ЗАО «СГ <данные изъяты>» уже произвела выплаты на основании Отчета ООО «Ц.» № от 12.01.2010 г. из расчета годных остатков 66 700 руб. исходя из того, что Страховая сумма - Амортизация - ГО = 95 640 - 7/365 х 95 640 – 89 х 66/42 % + 2 000 = 38 015,46 руб.
Согласно письму (исх. 134/1085 от 17.02.2010 г.) филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Уфа, которое является Выгодоприобретателем по договору КАСКО, ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» направило выплату страхового возмещения в размере 38 015,46 руб. на погашение ссудной задолженности.
В связи с чем, суд считает, что ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования ТС № надлежащим образом и в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании денежной суммы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает, что эти расходы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ямалдинова Р.Р. к ЗАО «СГ <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Ямалдинова Р.Р. в пользу ООО «О.» денежную сумму в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.