Дело № 2-6254/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Фаттахова Н.Н. - Резяповой Г.Ф., по доверенности № от 22.09.2010 г.,
ответчика Ахметзянова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Фаттахова Н.Н. к ОСАО <данные изъяты>», Ахметзянову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фаттахов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ахметзянову P.P. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щ. Г.М., под управлением Щ. М.В. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему и под его же управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова P.P., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что впоследствии был подвергнут административному наказанию.
Согласно страхового полиса серии № автомобиль ответчика Ахметзянова P.P. <данные изъяты> был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
Ответчик - ОСАО <данные изъяты>, признав данный случай страховым в счет возмещения ущерба выплатил истцу 56 346,55 руб. При этом, размер страхового возмещения потерпевшему Щ. М.В. составила 91 000 руб.
Однако, с данной страховой суммой истец не согласился, считая ее заниженной и не покрывающей все причиненные ему убытки, в том числе и УТС.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма по данному виду ответственности составляет 160 000 руб., а ему согласно экспертизы № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> причинен ущерб в размере 107 019,91 руб. Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб. со страховой компании ОСАО <данные изъяты> в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 653,45 руб. (из расчета: 160 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 56 346,55 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения Фаттахову Н.Н.) - 91 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения Щ. М.В.) = 12 653,45 руб.
В части превышающей размер страхового возмещения его расходы подлежат возмещению за счет ответчика Ахметзянова P.P. в размере 38 019,91 руб., а именно: (из расчета: 107 019,91 – 69 000 руб. (56 346,55 руб. + 12 653,45 руб. = 69 000 - сумма страхового возмещения) = 38 019,91 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ахметзянова P.P.).
Кроме того, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 656,25 руб.
Далее истец указывает, что из-за виновных действий ответчика ему причинен и моральный вред, выразившейся в том, что он вынужден был пережить чувства обиды, поскольку не смог поехать в запланированный отдых со своей семьей на своей автомашине, чувства гнева, беспокойства, а также неудобства, связанные с невозможностью пользоваться своим автомобилем, затраты времени по проведению экспертизы, хождения по различным инстанциям, обращения к специалистам, которые он оценивает, как моральный вред в размере 30 000 руб., и он подлежит взысканию с ответчика Ахметзянова P.P.
Более того, им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., услуги ООО «<данные изъяты>» по снятию бампера в размере 1 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 310,54 руб., в связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 12653, 45 руб.
- взыскать с ответчика Ахметзянова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с размере 38 019,91 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 656,25 руб., расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., услуги ООО «<данные изъяты>» по снятию бампера в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 310,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Резяпова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков.
Ответчик ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, суду представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО <данные изъяты>. При этом, в отзыве указано, что иск ответчик не признает по тем основаниям, что в ОСАО <данные изъяты> истец обратился 28.07.2010 г., в этот же день была организована независимая экспертиза, которая установила, что сумма материального ущерба с учетом износа составила 56 346,55 руб. Данная сумма и была перечислена истцу. Услуги эксперта были также оплачены ОСАО <данные изъяты> в размере 1 600 руб. Каких-либо заявлений о недостаточности данной суммы, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты от истца в ОСАО <данные изъяты> не поступало.
По данному ДТП страховое возмещение получил также и другой потерпевший Щелокова Г.А. в размере 91 978,82 руб.
Таким образом, по данному ДТП ОСАО <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 152 425,37 руб.
Ответчик Ахметзянов Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что требования истца значительно завышены, и страховая компания выплатила в полном объеме истцу причитающееся ему денежное возмещение. Кроме того, требования истца в части возмещении морального вреда необоснованны и не подтверждаются материалами дела в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ахметзянова P.P. с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щ. Г.М., под управлением Щ. М.В. и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Фаттахову Н.Н. под его же управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова P.P., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что в последствии был подвергнут административному наказанию.
Согласно страхового полиса серии № автомобиль ответчика Ахметзянова P.P. <данные изъяты> был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
ОСАО <данные изъяты>, признав данный случай страховым в счет возмещения ущерба выплатил истцу 56 346,55 руб. на основании заключения № от 06.08.2010 г. При этом, размер страхового возмещения потерпевшему Щ. М.В. составил 91 000 руб.
Таким образом, по данному ДТП ОСАО <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 152 425,37 руб. из расчета лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма по данному виду ответственности составляет 160 000 руб., не израсходованная страховая сумма составила 12653, 45 руб.
Поскольку с данной страховой суммой истец не согласился, считая ее заниженной и не покрывающей все причиненные ему убытки, в том числе и не выплачена стоимость УТС автомобиля истцом была проведена экспертиза в ООО «У.», отчет № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составила 107 019,91 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «У.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающую реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же страховщика, суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб. со страховой компании ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 653,45 руб. (из расчета: 160 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 56 346,55 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения Фаттахову Н.Н.) - 91 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения Щелокову М.В.) = итого 12 653,45 руб.
В части превышающей размер страхового возмещения расходы истца подлежат возмещению за счет виновника ДТП ответчика Ахметзянова P.P. в размере 38 019,91 руб., а именно: (из расчета: 107 019,91 (стоимость восстановительного ремонта) – 69 000 руб. (56 346,55 руб. + 12 653,45 руб. = 69 000 - сумма страхового возмещения) = 38 019,91 руб.
Кроме того, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП - стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 26 656,25 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с виновника ДТП Ахметзянова Р.Р. стоимости УТС в размере 26656,25 руб. являются обоснованными.
При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), суд считает, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о причинении такого вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., услуг ООО «<данные изъяты>» по снятию бампера в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 310,54 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по снятию бампера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 310,54 руб., указанные расходы подлежат взысканию в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика. Расходы же по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. также подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Фаттахова Н.Н. к ОСАО <данные изъяты> и Ахметзянову Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фаттахова Н.Н. с ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 12 653,45 рублей.
Взыскать в пользу Фаттахова Н.Н. с Ахметзянова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 019,91 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 656,25 рублей.
Взыскать в пользу Фаттахова Н.Н. с ОСАО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по снятию бампера в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 155,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1260 рублей.
Взыскать в пользу Фаттахова Н.Н. с Ахметзянова Р.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по снятию бампера в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 155,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1260 рублей.
В остальной части требования истца Фаттахова Н.Н. к ОСАО <данные изъяты> и Ахметзянову Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.