Дело № 2-6243/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Михайлова В.А. – Бражниковой Л.С., по доверенности № от 02.08.2010 г.,
ответчика Гайфуллина М.С., его представителей Гареевой И.А., ордер № от 15.11.2010 г., Гареева Р.Г., ордер № от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Гайфуллину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Гайфуллину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Гайфуллина М.С., управлявшего автомобилем Дэу <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СК, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для определения величины материального ущерба истец страховой компанией был направлен в независимою экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 11.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 170563,61 руб., при этом ответчиком ООО <данные изъяты> было выплачено истцу 120 000 руб., т.е. страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Поскольку истец был не согласен с общей суммой восстановительных расходов согласно заключению ООО <данные изъяты>, а также данной организацией не производился расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате его повреждений в ДТП, Михайлов В.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке ЗАО «О.» № от 16.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 280807 руб., утрата товарной стоимости – 10451,16 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Гайфуллина М.С. разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 160807 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10451,16 руб., расходы за составление экспертного отчета в размере 5 500 руб., расходы по составлению и выдаче автосервисом официального дилера справки о стоимости запасных частей в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., а также государственную пошлину в размере 4762,16 руб.
В судебном заседании представитель истца Бражникова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что по вине водителя Гайфуллина М.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, Михайлову В.А. причинен материальный ущерб, частично возмещенный ООО <данные изъяты>, застраховавшего ответственность виновника ДТП, в пределах установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Ответчик Гайфуллина М.С. и его представители Гареева И.А. и Гареев Р.Г. исковые требования признали частично, и представили в суд отчет эксперта-оценщика ИП Х. Ш.А. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и считают подлежащими взысканию сумма восстановительного ремонта по калькуляции экспертной организации ООО «А.», с учетом выплаченной страховщиком суммы, в размере 50563,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 10451,16 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб. В остальной части исковых требований просили отказать за необоснованностью стоимости ремонта, отраженной в отчете ЗАО «О», связанной с завышением стоимости восстановительных работ, поскольку цены на запасные части приняты экспертом по данным официального дилера данной марки автомобиля, а не по среднерыночной стоимости. Также они указали, что указанная оценка проведена без уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, кроме того, сослались на недостаточную квалификацию специалиста, проводившего осмотр автомобиля истца в течение нескольких дней.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гайфуллина М.С., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова В.А., принадлежащего на праве собственности последнему.
ДТП произошло по вине Гайфуллина М.С., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и не оспаривается им.
Гражданская ответственность виновного водителя Гайфуллина М.С. на момент ДТП была застрахована в СК, согласно страхового полиса серия № сроком действия в период с 17.02.2010 г. по 16.02.2011 г., в связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба страховщиком организована оценка в ООО «А». Согласно его заключению № от 11.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 170563,61 руб.
В соответствии с условием договораСК выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, согласно акта о страховом случае № от 13.08.2010 г., в пределах максимально установленной страховой суммы в размере 120 000 руб.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, поскольку она не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в экспертную организацию ЗАО «О», составившую калькуляцию восстановительных расходов по актам осмотра ООО «А» от 06.08.2010 г. и дополнительного от 09.08.2010 г. Согласно отчета об оценке № от 16.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 280807 руб., утрата товарной стоимости – 10451,16 руб.
По данным отчета эксперта-оценщика ИП Х. Ш.А. № от 25.11.2010 г., представленного стороной ответчика в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205829,02 руб. при этом необходимо отметить, что калькуляция экспертом произведена так же по актам осмотра ООО «А» от 06.08.2010 г. и 09.08.2010 г.
Поскольку по данному делу имеется несколько отчетов то суд считает необходимым произвести их оценку.
Согласно методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изм. № № от 04.07.1998 г., применяемое экспертами на территории РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, для автомототранспортных средств, у которых величина расчетного износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА (п. 5.7). как установлено судом автомобиль истца не превышает 40% износа, и 5 лет эксплуатации следовательно расчеты должны производится исходя из данных норм.
Исследовав экспертное заключение, выданное ЗАО «О.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
По изложенным обстоятельствам калькуляции стоимости восстановительных расходов ООО «А.» и ИП Х. Ш.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку цены на заменяемые части приняты данными экспертами без обоснования их формирования, из отчетов невозможно определить их источники, откуда получены эти цены и какими нормами при этом руководствовался эксперт давая это заключение.
Доводы стороны ответчика о недействительности представленного истцом отчета ЗАО «О.» на основании отсутствия уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть убедительными, поскольку данное заключение составлено по актам осмотра от 06.08.2010 г. и дополнительного от 09.08.2010 г. при оценке восстановительного ремонта в экспертной организации ООО «А.» которым в свою очередь пользовался оценщик со стороны ответчика.
Доводы представителей ответчика о недостаточной квалификации специалиста, проводившего осмотр автомобиля истца, суд считает необоснованными по тем основаниям, что у лица проводившего экспертизу есть лицензия, и все необходимые права для проведения таких экспертиз, то обстоятельство, что он работает только два года не может служить обстоятельством, что его экспертное заключение не компетентное по сравнению с заключением представленным представителями ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку часть денежных средств – 120000 руб. – истцу выплачена, а Михайлову В.А., по заключению экспертизы, был причинен ущерб в размере 280 807 руб., то размер невыплаченной суммы, достаточной для компенсации этого ущерба составляет 160 807 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом произведенной страховой выплаты, не возмещенная сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 160 807 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гайфуллина М.С.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета ЗАО «О.» № от 16.09.2010 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 10451,16 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: за составление экспертного отчета в размере 5 500 руб., расходов по составлению и выдаче автосервисом официального дилера справки о стоимости запасных частей, необходимой для составления экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4762,16 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфуллина М.С. в пользу Михайлова В.А.
- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160807 рублей (сто шестьдесят тысяч восемьсот семь рублей),
- ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10451,16 рублей (десять тысяч четыреста пятьдесят один рубль, 16 копеек),
- 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) расходов на проведение экспертизы,
- 1000 рублей (одна тысяча рублей) расходов на составление и выдачу справки о стоимости запасных частей,
- 7 000 рублей (семь тысяч рублей) расходов на услуги представителя,
- 4762,16 рублей (четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля, 16 копеек) расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требования истца Михайлова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.