№ 2-5486/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Семочкина В.С., его представителя Мухамадеевой Ю.Г., по доверенности № от 19.04.2010 г.,
ответчика Гареева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семочкина В.С. к Гарееву А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости пользования транспортным средством, а также понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семочкин В.С. обратился в суд с иском к Гарееву А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29165,30 руб., стоимости пользования транспортным средством в размере 22800 руб., стоимости определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования он основывал на том, что ответчик должен возместить убытки вследствии договора по субаренды автотранспортного средства <данные изъяты>, которое было передано в субаренду Гарееву А.Б. в технически исправном состоянии и повреждено им в результате ДТП. Гареев А.Б., получив страховое возмещение по риску КАСКО на ремонт автомобиля, обязался произвести ремонт автомобиля и вернуть его в исправном состоянии по окончании срока действия договора аренды, однако, своих обязательств не выполнил, от переговоров уклонялся, в связи с чем, Семочкин В.С. за разрешением спора был вынужден обратиться в суд.
Поскольку владельцем транспортного средства являлась Семочкина Д.Т., то она была по ходатайству истца привлечена к делу в качестве третьего лица заявляющая самостоятельные требования. Семочкина Д.Т. указывала, что ею автомобиль по договору аренды был передан Семочкину В.С., который, в свою очередь передал его по договору субаренды Гарееву А.Б. Семочкина Д.Т. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29165, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседание Семочкин В.С., а также его представитель Мухамадеева Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме указывая, что Гареев А.Б. не надлежащим образом пользовался переданным ему истцом автомобилем, в связи с чем, не выполнил условия договора, причинив ему имущественный ущерб.
Ответчик Гареев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что действительно он получил в субаренду автомобиль от Семочкина В.С., но в период эксплуатации совершил ДТП, по договору с владельцем Семочкиной Д.Т. он в страховой компании получил страховое возмещение и приступил к ремонту автомобили, однако по не зависящим от него обстоятельствам из-за задержки поставки запасных частей автомобиль в полном объеме восстановлен не был и он готов его восстановить после того как истец передаст ему запасные части, которые тот приобрел без его участия.
Третье лицо Семочкина Д.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования истца и требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из фактических обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами действительно, 01.02.2010 г. между Семочкиным В.С. (арендодателем) и Гареевым А.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, на срок до 01.05.2010 г. Владельцем автомобиля является Семочкина Д.Т., которая в свою очередь передала вышеуказанный автомобиль в аренду Семочкину В.С. по договору от 11.01.2010.
Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2010 г. автомобиль был передан Семочкиным В.С. Гарееву А.Б. в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гареев А.Б., управляя автомобилем, принадлежащим Семочкиной Д.Т., совершил ДТП, столкнувшись с трамваем, виновным в ДТП был признан Гареев А.Б., который нарушил п. 81 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.
Автомобиль был застрахован по риску КАСКО в страховой компании Росгосстрах. Полисом добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страховое возмещение на страховую сумму в размере 166430 руб.
Как установлено судом и сторонами дела не оспаривается, Гареев А.Б. обязался восстановить автомобиль и вернуть его в технически исправном состоянии. Для этого по согласованию с Семочкиной Д.Т., Гарееву А.Б. была выдана доверенность, предусматривающая, в том числе, право получения денежных средств на восстановление автомобиля со страховой компании.
Страховой компанией был произведен расчет, и сумма ущерба составила в размере 81103,00 руб. Гареев А.Б. в своем заявлении от 01.04.2010 г. отказался от услуг автосервиса страховой компании, руководствуясь намерениями осуществить ремонт автомобиля своими силами и средствами.
Страховая компания выдала денежные средства Гарееву А.Б. в размере 81103,00 руб. на восстановление поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют акты страховой компании. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Но в августе 2010 г. автомобиль Гареевым А.Б. не был восстановлен, сумма страхового возмещения в размере 81103 руб., ни Семочкину В.С., ни Семочкиной Д.Т. не передавалась, от предложений о разрешении спора Гареев А.Б. уклонялся. В этой связи Семочкин В.С. забрал у ответчика автомобиль и произвел оценку его стоимости с учетом восстановления автомобиля Гареевым А.Б. Согласно заключения № от 11.08.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29165,30 руб.
Согласно пункта 4 договора субаренды транспортного средства от 01.02.2010 г., заключенного между Семочкиным В.С. и Гареевым А.Б., субарендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.
В соответствии с п. 6.1. договора субаренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку владельцем автомобиля, является Семочкина Д.Т., следовательно ей был причинен ущерб действиями Гареева А.Б. в размере 29 165,30 руб., который подлежит возмещению.
В свою очередь Семочкиным В.С. заявлены требования о взыскании средств по не исполнению договора со стороны Гареева за пользование автомобилем. Как следует из пункта 5.1. договора субаренды автомобиля сторонами установлена стоимость пользования автомобиля в размере 600 руб. ежедневно. С даты ДТП, т.е. с 24.03.2010 г. оплата за пользование автомобилем Гареевым А.Б. не производилась, что сторонами также не оспаривалось.
Размер платы за пользование автомобилем в течение срока договора субаренды рассчитывается, исходя из даты ДТП – 24.03.2010 г. и срока действия договора субаренды - до 01.05.2010 г. Период пользования автомобилем с даты ДТП по окончании срока действия договора составил 38 дней. Стоимость пользования транспортным средством составит 38 х 600 = 22800 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта посредством привлечения независимого оценщика, Семочкиным В.С. были понесены расходы в сумме 2 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 11.08.2010 г., заключением № от 11.08.2010 г. об оценке восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с Гареева А.Б.
Согласно договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от 23.08.2010 г., за оказание представительских услуг Семочкин В.С. уплатил 20000 руб. Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем требований, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы на оказание услуг представителя до 10000 руб. в пользу Семочкина В.С.
Семочкина Д.Т. также понесла расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств в размере 5000 руб. Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Семочкиной Д.Т. в размере 3000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Семочкина В.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1818,96 рублей (от суммы 53965,3 руб., состоящей из 29165,3 руб. + 22800 руб. + 2000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гареева А.Б. в пользу Семочкиной Д.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29165,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с Гареева А.Б. в пользу Семочкина В.С. стоимость пользования автомобиля за период аренды в размере 22800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 1818,96 рублей.
В остальной части исковые требования Семочкина В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.