Дело № 2-4692/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыковой Л.Н. к страховой компании о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Курлыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к СК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 19 августа 2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования т,с <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд на препятствие, в результате которого ее автомобиль был поврежден. На ее обращение страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.
Истица, полагая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126033,29 рублей. за проведение экспертизы 4000 рублей, за юридические услуги 20000 рублей, сумму госпошлины.
Впоследствии истица уточнила исковое заявление, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и передней фары, а также имелись скрытые повреждения. Вследствие ДРП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам проведенной экспертизы оплатил стоимость материального ущерба за внешние повреждения транспортного средства. Осмотр скрытых повреждений не проводился. За ремонт автомобиля ею уплачено 22500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд на препятствие, в результате которого снова был поврежден передний бампер, а также имелись скрытые повреждения. По факту ее обращения ответчик произвел первичный осмотр и выдал направление на ремонт в ООО «А» - официальный дилер автомобилей <данные изъяты> в г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «А», произведя осмотр автомобиля, сообщают, что необходим повторный осмотр автомобиля экспертом страховой компании, т.к. имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр с описанием всех скрытых повреждений, что нашло отражение в акте осмотра ООО «Б.».
Таким образом, повреждения таких деталей как диффузор вентилятора, радиатор кондиционера, трубка радиатора, крепления фар передних, перекос рамки радиатора были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения деталей резонатора воздуха, подкрылки левого, брызговика, крепежей, амортизатора бампера, абсорбера бампера и т.д. были образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания по результатам рассмотрения ее заявления письмом от 24.06.2010 г. отказала в выплате страхового возмещения, отказ она считает незаконным.
Требования ее остались прежними.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Насретдинов А.Р. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова Э.А. исковые требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
19 августа 2008 года между СК и Курлыковой Л.Н. заключен договор страхования транспортного средства № по риск «Ущерб».
Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.
Письмом исх№ от 24.06.2010 гСК Курлыковой Л.Н. отказано в выплате страхового возмещения, указано, что Страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждение ТС как ущерб, заявленное ею событие не является страховым случаем. В обоснование отказа указано, что в соответствии с заключением № от 22.01.2010 г. определено, что повреждения застрахованного ТС образованы разномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Согласно заключению № от 22 января 2010 г., составленного независимой автомобильной экспертизой ООО «В.» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Из акта № осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 года, проведенного ООО «Б.», следует, что у автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра отсутствовали диффузор вентилятора, крепления фар передних, радиатор кондиционера, трубка радиатора и рамка радиатора имели повреждения.
При таких обстоятельствах суд находит утверждение истцы о том, что указанные повреждения были образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.
Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Суд находит обоснованным утверждение истицы о том, что ответчиком фактически автотехническое исследование не проводилось, она на исследование не была приглашена, машина также не представлялась, поскольку в заключении № местом проведения указано г. Москва. Из данного заключения следует, что оно проведено на основании Актов осмотра ТС.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию в пользу истицы причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб.
Согласно заключению от 14.12.2009 г., составленному независимым оценщиком Л. И.И., величина ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 126033,29 рублей.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца е расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 рубль, услуг оценки в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд находит сумму в 20000 рублей завышенной.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СК в пользу Курлыковой Л.Н. страховое возмещение в размере 120033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль, услуг оценки в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин