Дело № 2-5813/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Вылубкова А.С. – Кравчук А.В., по доверенности № от 24.06.2010 г.,
представителя ответчика Ханукаевой З.З. – Южакова Е.Г., по доверенности № от 09.12.2010 г.,
представителя ответчика Соловей В.А. – Южакова Е.Г., по доверенности № от 27.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылубкова А.С. к Ханукаевой З.З., Соловей В.А. о признании виновным в совершении ДТП Соловей В.А. и возмещении морального и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вылубков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ханукаевой З.З. и Соловей В.А. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением гр. Соловей В.А. и автомашины <данные изъяты>, под его управлением. В отношении гр. Соловей В.А. был вынесен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Соловей В.А. и Вылубков А.С. обратились в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда же был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта (расчета) стоимость материального ущерба составила 162895,60 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18891,46 руб.
Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер максимальной выплаты в размере 120 000 руб., поэтому истец получил от страховой компании <данные изъяты> денежную сумму в размере 120 000 руб.
После этого, истец обратился к гр. Соловей В.А. с вопросом о возмещении оставшейся части суммы ущерба и предоставлении взамен другой автомашины поскольку машина истцу нужна для работы, на что Соловей В.А. ответил отказом.
Истец считает, что кроме материального ущерба ему причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что автомашина попала в ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается независимой автотехнической экспертизой от 01 июня 2010 г. После ДТП он поставил автомашину на ремонт.
Учитывая, что с 11 января 2010 г. между истцом и «С» был заключен договор аренды транспортного средства экипажем - (в договоре истец выступил как арендодатель), в связи с произошедшим ДТП, истец, в период времени с 25 мая 2010 г. по 25 августа 2010 г. не мог оказывать услуги по предоставлению автомашины в аренду в связи с вышеописанными событиями и понес убытки, которые составили 75 000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков 1 197 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ денежные средства за неправомерное их удержание и пользование. Также, по мнению истца, ему был причинен и моральный вред, так как поврежден дорогостоящий импортный автомобиль который невозможно полностью восстановить в России и в связи с этим, он свои нравственные переживания оценивает в размере 10000 руб.
Также по вине ответчиков он понес дополнительные расходы, а именно оплата услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплата услуг автосервиса ООО «Т.» за дополнительный осмотр - демонтаж поврежденных агрегатов и узлов, в размере 1 330 руб.
В связи с этим, истец просит суд:
1. Признать виновным в совершении ДТП ответчика гр. Соловей В.А.,
2. Взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 42895,06 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 18891,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 75 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимость оплаты услуг ООО «Технологии Т.» в размере 1 330 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1197 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4167 руб., стоимость оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кравчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчиков Южаков Е.Г. с исковыми требованиями не согласился указывая, что в иске Вылубкову А.С. необходимо отказать в полном объеме, так как вины в совершении ДТП со стороны Соловей В.А. нет, по тем основаниям, что Соловей В.А. выезжая со двора правомерно выехал на полосу которая являлась для Вылубкова А.С. стороной встречного движения и тот, следуя по ней совершил столкновения с его автомашиной. При таких обстоятельствах, представитель ответчиков считает, что вина в совершении ДТП лежит на Вылубкове А.С.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования истца Вылубкова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением гр. Соловей В.А., принадлежащего Ханукаевой З.З. и автомашины <данные изъяты>, под управлением гр. Вылубкова А.С.
Судом было исследовано данное дорожное происшествие и установлено, что водитель Вылубков А.С. следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Согласно дорожной разметки проезжая часть дороги была разделена пунктирными линиями, что не запрещала ему выезжать на полосу встречного движения. В свою очередь, водитель автомашины <данные изъяты> Соловей В.А. выезжая с прилегающей к дороге территории со двора <адрес>, не уступил дорогу движущему транспортному средству по главной дороге в результате чего, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и по его вине произошло ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении гр. Соловей В.А. должностными лицами ГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии установлена его вина и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с наложением на него штрафа в размере 100 руб. С данным постановлением Соловей В.А. согласился и не обжаловал его в установленном законом порядке.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в ДТП является Соловей В.А.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением причиненного ущерба суд учитывает, что 01 июня 2010 г. Соловей В.А. и Вылубков А.С. обратились в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда же был произведен осмотр транспортного средства Хонда <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта (расчета) стоимость материального ущерба составила 162895,60 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18891,46 руб., размер данного ущерба сторонами не оспаривался.
Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер максимальной выплаты в размере 120 000 руб., то истец получил от страховой компании <данные изъяты> 120 000 руб. При этом, оставшаяся денежная сумма причиненного ущерба в размере 61787,06 руб. осталась не выплаченной, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ханукаевой З.З. по тем основаниям, что она является собственником автомашины <данные изъяты> и в суд не было представлено доказательств того, что Соловей В.А. управлял данным автомобилем по доверенности выданной Ханукаевой З.З.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с тем, что якобы автомобиль истца был в аренде в «С.» и в связи с произошедшим ДТП, истец, в период времени с 25 мая 2010 г. по 25 августа 2010 г. не мог оказывать услуги по предоставлению автомашины в аренду и понес убытки в размере 75 000 руб., это требование подлежит отклонению по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что действительно автомобиль истца был в аренде и что он ему был необходим для осуществления его деятельности.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца относительно причинения ему морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) в связи с повреждением и восстановлением автомашины, так как доказательств данному обстоятельству так же не представлено суду.
Не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной суммы в размере 1 197 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ поскольку между истцом и ответчиками были спорные правоотношения по поводу вины в совершении ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований до установления вины у истца законного права не было.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 350 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4167 руб., по оплате услуг ООО «Т.» в размере 1 330 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, с ответчика Ханукаевой З.З. в пользу истца Вылубкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., денежная сумма при производстве работ по осмотру автомобиля в размере 1 330 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4167 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вылубкова А.С. к Ханукаевой З.З., Соловей В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Признать Соловей В.А. виновным в совершении ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением гр. Соловей В.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением гр. Вылубкова А.С. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Взыскать с Ханукаевой З.З. в пользу Вылубкова А.С. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 42895,60 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18891,46 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «Т.» в размере 1 330 рублей, стоимость, уплаченной государственной пошлины в размере 4167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования Вылубкова А.С. к Ханукаевой З.З. оставить без удовлетворения.
Иск Вылубкова А.С. к Соловей В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.