Дело № 2-6479/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» - Ахмеровой А.Р., по доверенности № от 29.06.2010 г.,
ответчика Муфтеева Д.Т.,
третьего лица – представителя МУП «УЖХ ГО г. Уфа» - Минеева Н.Ю., по доверенности № от 26.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Муфтееву Д.Т. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, принадлежащий МУП УЖХ г. Уфы под управлением Муфтеева Д.Т.,
- <данные изъяты> под управлением Г. Н.В.,
- <данные изъяты>, под управлением Ф. Р.Р.,
- <данные изъяты>, принадлежащий Я. В.Н., под управлением И. П.А.
Указанное ДТП произошло по вине Муфтеева Д.Т., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставив автомобиль, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Я. В.Н., застрахованному в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 05 июня 2008 г., составил 190 940 руб., что подтвержден актом осмотра от 17 октября 2008 г., актом доп. осмотра от 24 октября 2010 г., заказ - нарядом № от 16 февраля 2009 г., актом об оказании услуг от 01 февраля 2009 г., товарной накладной № от 16 февраля 2009 г., счетом фактурой № от 16 февраля 2009 г.
ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» выплатило Яковлеву В.Н. в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 190 940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 марта 2009 г.
Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СК 1 по договору гражданской ответственности владельца транспортного средств, полис серии №. В соответствии с указанным договором размер страховой суммы составляет не более 120 000 руб. ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» обратилось к СК 1 с требованием от 19 июня 2009 г. осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. СК 1 выплатило в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» 68090,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2009 г.
В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Я. В.Н. по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), у истца возникло право требования в порядке суброгации с СК 1 и Муфтеева Д.Т. уплаченные денежные средства, в связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с СК 1 в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 51909, 74 руб.,
- взыскать с Муфтеева Д.Т. в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 70 940 руб.,
- взыскать с СК 1 и Муфтеева Д.Т. в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» сумму уплаченной госпошлины в размере 3656, 99 руб.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, где указал, что поскольку ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» выплатило Я. В.Н. в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 190 940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 марта 2009 г., а в свою очередь СК выплатило в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» 68 090,26 руб. то в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей» в связи с этим истец, просил суд исключить СК 1 из числа ответчиков, поскольку к ним требований нет. Ходатайство ответчика удовлетворено, СК 1 исключено из числа ответчиков. В связи с чем, ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» просило взыскать с Муфтеева Д.Т. в его пользу сумму материального ущерба в размере 122 849,74 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3656,99 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» - Ахмерова А.Р. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Муфтиев Д.Т. исковые требования не признал, указывая, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ЖЭУ № по Кировскому району г. Уфы, и проводя работы по уборке мусора не принял меры к самопроизвольному движению автомобиля, который оставил без присмотра, тот начал движение и повредил другие автомашины.
Третье лицо – представитель МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы Минеев Н.Ю. просил в иске ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» отказать по тем основаниям, что автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий МУП УЖХ г. Уфы был передан по договору аренды ЖЭУ № по Кировскому району г. Уфы. Водитель Муфтеев Д.Т. находился в трудовых отношениях с данной организацией, при этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения арендатора в связи с противоправными действиями виновного в ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ст. 965 ГК РФ сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, принадлежащий МУП УЖХ г. Уфы под управлением Муфтеева Д.Т., который находился в аренде у ЖЭУ № Кировского района г. Уфы,
- <данные изъяты>. под управлением Г. Н.В.
- <данные изъяты>, под управлением Ф. Р.Р.,
- <данные изъяты>, принадлежащий Я. В.Н., под управлением И. П.А.
Данное ДТП произошло по вине Муфтеева Д.Т., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставив автомобиль, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в связи с чем, Муфтеев Д.Т. был привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф. Решение должностного лица Муфтеев Д.Т. не оспаривает.
Автомобиль Я. В.Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 05 июня 2008 г., в связи с чем, истцом Я. В.Н. и была выплачена денежная сумма в размере 190 940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 марта 2009 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего вред Я. В.Н. была застрахована в СК 1 по договору гражданской ответственности владельца транспортного средств серии № «Страховая группа <данные изъяты>» 19 июня 2009 г. обратилось к СК 1 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., но СК 1 выплатило в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» не довыплаченную страховую сумму в размере 68 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2009 г. в связи с чем, свои обязательства выполнила в полном объеме, так как лимит установленный законом составляет 160 000 руб.
В связи с чем, действительно у истца возникло вправо в порядке ст. 965 ГК РФ требовать возмещение причиненного вреда с виновного лица.
Ст. 965 ГК РФ гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако, судом установлено, что Муфтеев Д.Т., находился в трудовых отношениях с ЖЭУ № Кировского района г. Уфы, на момент ДТП выполнял свою работу по уборке мусора. При этом, стороной не было представлено каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска заявленного ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Муфтееву Д.Т. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» к Муфтееву Д.Т. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.