Дело № 2-5038/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова В.В. к ЗАО Страховая группа <данные изъяты>», Пстыга Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Савинов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа <данные изъяты>», Пстыга Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд автомобиля, управляемого Пстыга Э.А., на него, повлекшее телесные повреждения и причинившее вред его здоровью, которое является страховым случаем. Гражданская ответственность Пстыга Э.А. была застрахована ЗАО СГ <данные изъяты>».
Причиненный телесные повреждения, а именно: импрессионый перелом больших вертелов, болевой синдром, повлек временную нетрудоспособность в период времени с 09.11.2009 г. по 11.01.2010 г. и утрату заработка (дохода) за указанный период.
13.01.2010 г. он представил в ЗАО СГ «<данные изъяты>» заявление и документы на получение страховой выплаты утраченного заработка (дохода) за период с 09.11.2009 г. по 11.01.2010 г. в размере 100% утраченного заработка, в своем ответе от 15.02.2010 г.ЗАО СГ <данные изъяты>» в выплате утраченного заработка (дохода) отказало, сославшись на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты>» компенсацию утраченного заработка (дохода) в размере 100% в связи со страховым случаем, повлекшим временную утрату его профессиональной трудоспособности в размере 160000 рублей, с Пстыга Э.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116820 рублей и с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трегуб А.А.требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ЗАО СГ <данные изъяты>» по доверенности Нагуманов В.Д. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полученные истцом телесные повреждения не влекут за собой утрату профессиональной или общей трудоспособности.
Пстыга Э.А.также исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истцом не представлены доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, никакой травмы она истцу не причинила, через несколько дней, когда ему принесли протокол, он был жив-здоров.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель Пстыга Э.А., управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом с парковки по <адрес> допустила наезд на Савинова В.В., подтверждается Делом о нарушении правил дорожного движения №.
Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что Савинова В.В. проходил амбулаторное лечение с 25 ноября 2009 года по 10 января 2010 года.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец предъявил требование о компенсации утраченного заработка (дохода).
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В силу п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2010 года трудоспособность Савинова В.В. была утрачена временно, с 09 ноября 2009 года по 05 января 2010 года. Утрата профессиональной либо общей трудоспособности назначенной судом экспертизой не установлена.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Савиновым В.В. не представлены доказательства того, что листки нетрудоспособности ему не оплачены.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Савинова В.В. к ЗАО Страховая группа <данные изъяты>», Пстыга Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин