Дело №2-5266/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» - Прокопьева А.О., представителя ответчика ООО «Плаза» - Шалыгина В.Е., представителя ответчика Кузьминой А.В. – Зыкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту прав потребителей и неопределенного круга лиц к ООО «Плаза», Кузьминой А.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» в защиту прав потребителей и неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Плаза» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 13.07.2010г. старшим общественным инспектором С. К.М. на основании распоряжения № председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» о проведении мероприятия по контролю было установлено, что на крыльце магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, данный факт зафиксирован в акте № от 13.07.2010г.
По мнению истца, отсутствие на крыльце ответчика, специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, изначально является отказом коммерческой организации от заключения публичного договора, с данной категории граждан Российской Федерации. А также, лишает инвалидов, способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, лиц передвигающихся на инвалидных колясках, и родителей вместе с их детьми, возможности доступа в данные помещения и приобретения ими продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения. Даже незначительные препятствия в виде стандартных ступенек лестницы является для них чрезмерно затруднительным, а для многих и невозможным без посторонней помощи. Что противоречит действующему законодательству РФ и нарушает однородные права и интересы групп потребителей, неопределенного круга потребителей. В данном случае ответчик, должен продавать продовольственные товары каждому гражданину РФ без исключения.
Кроме этого, отсутствие на крыльце ответчика специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок противоречит ст.2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ.
В связи с этим, вход в здание должен соответствовать СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001г. №73 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" который предусматривает равные условия жизнедеятельности для инвалидов и граждан, других маломобильных групп населения (МГН), с остальными категориями населения.
Должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.
Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.
Входная площадка в помещение должна быть доступна МГН и иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.
Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.
Таким образом, ответчик отсутствием на крыльце специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, также нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ.
В данном случае действия ответчика носят длящийся характер, нарушали и
нарушают до настоящего времени права неопределенного круга потребителей, которые
подлежат судебной защите согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в
соответствии с п.2 ст.45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", право на предъявление исков к исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченному изготовителем индивидуальному предпринимателю предоставлено, общественным объединениям потребителей в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Ответчик лишает инвалидов способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, и лиц, передвигающихся на инвалидных колясках, а также, родителей вместе с их детьми возможности доступа в помещения ответчика и тем самым, ответчик отказывал и отказывает в заключении с ними договора розничной купли продажи продовольственных товаров согласно ст.426, 492 ГК РФ, что нарушает права неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать действия (бездействия) ответчиков ООО «Плаза» противоправными; - обязать ООО «Плаза» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу обустроить, вход в гастроном по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001г. №73 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";
- обязать ООО «Плаза» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в силу опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в периодическом печатном издании Республиканская общественно-политическая газета «Республики Башкортостан», а также разместить резолютивную часть решения суда в уголке покупателя (потребителя) ООО «Плаза»;
- взыскать с ООО «Плаза» в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ судебные издержки на представителя в размере 18000 руб.
Определением суда от 27.10.2010г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Кузьмина А.В., являющаяся собственником нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии, определением суда от 12.11.2010г. по ходатайству представителя истца, Кузьмина А.В. была привлечена для участия в деле в качестве соответчика
В судебном заседании представитель истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» - Прокопьев А.О., действующий по доверенности от 01.07.2010г., требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Плаза» - Шалыгин В.Е., действующий по доверенности от 26.10.2010г., исковые требования РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» не признал, суду пояснил, что в настоящее время организована бесплатная доставка лицам, которые не могут пойти в магазин. На сайте опубликована информация, об этом также есть информация в Дубль Гис. На данный момент идет разработка этого пандуса, идет согласование с начальством. СНиПы не обязывают устанавливать пандус, а лишь рекомендуют. В связи с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Кузьминой А.В. - Зыков А.В., действующий по доверенности от 08.11.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что п.1.1 СНиП является рекомендательным и действует при новом строительстве и при новой реконструкции. Работа ведется с февраля 2010г. для разрешения данного вопроса требуется время. Работу по установке пандусов нельзя выполнить без разрешительной документации. Никого не предупредив истец составил акт и подал иск. При обращении граждан, всем оказывается помощь. Об этом есть объявления в уголке покупателя, есть информация в Интернете, в Дубль Гис указан телефон. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. и 25 апреля 2005 г.
Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005 г. N 832.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно требованиям ст. 2 Градостроительного кодекса РФ обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.4 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" проектные решения объектов, доступных для МГН, должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д.; удобство и комфорт среды жизнедеятельности.
Установлено, что 13.07.2010г. старшим общественным инспектором С. К.М. на основании распоряжения № председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» проведено мероприятие по контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении ООО «Плаза» (магазин <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>.
Из акта по результатам проведения мероприятия по контролю № от 13.07.2010г. следует, что на крыльце магазина <данные изъяты>, осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Плаза» является пользователем нежилого помещения на 1-ом этаже, встроенного в десяти этажное жилое здание – бутика №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м., в том числе торговой площадью 36 кв.м., подсобных помещений 59,1 кв.м., на основании договора аренды от 05.05.2010г., заключенного между ИП Кузьминой А.В. (Арендодателем) и ООО «Плаза» (Арендатор»). Срок аренды на основании п.2.1 Договора заключен с 01.06.2010г. до 01.05.2011г. (л.д.71-76).
Кузьмина А.В. является собственником вышеуказанного нежилого торгового помещения, этаж 1, общей площадью 95,1 кв.м., инвентарный №, литера: А (пом. с 3 по 6) адресу: <адрес>, доп. бутик №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2005г. сер. № (л.д.65).
Таким образом, третье лицо Кузьмина А.В. не является единоличным собственником встроено - пристроенных помещений 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из имеющихся в деле ксерокопий фотографий, она не является единоличным собственником входной группы нежилого помещения.
Как следует из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2004г. здание <адрес> построено МУП «ИСК г.Уфы» и принято в эксплуатацию в Государственной комиссией в составе: первого заместителя главы МО Кировского района г. Уфы - Г. Т.Л.; директора МУП «ИСК г. Уфы» - А. P.P.; генерального директора ООО «С.» - К. Т.Т.; начальника инспекции государственного архитектурного строительного надзора г.Уфы - Д. А.И.; главного государственного врача Кировского района г.Уфы – Ш. А.Я.; начальника Уфимской Государственной пожарной службы МЧС России РБ - Н. Г.З.; начальника мастерской ТАФ «А.» - Г. С. А.; представителя ГИП ЗАО «Р.» - К. А.С.; начальника энергоинспекции ФГУ УГН РБ - П. Б.М.; начальника МУП «У.» - Х. Р.Р.; начальника отдела УКХиБ администрации г. Уфы - П. М.Б. Таким образом, здание было введено приемочной комиссией в эксплуатацию без учета пандусов.
Любое изменение фасада здания требует согласования в органах государственного архитектурно-строительного контроля, городской и районной Администрации, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, с февраля 2010 года между собственниками бутиков в <адрес> проводились встречи, на которых обсуждалась возможность реконструкции фасада 1-ого этажа с целью придания фасаду более современного вида. После многократных встреч было достигнуто соглашение, удовлетворяющее всех собственников по изменению внешнего вида фасада и применяемым материалам в отделке. Администрацией города и района планируемое улучшение архитектурной среды центра города было одобрено. После чего собственниками помещений был подготовлен необходимый пакет документов для оформления разрешительных документов и подана заявка в МУП «УДиНР» г. Уфы на получение технического задания на реконструкцию фасада 1-го этажа. В данном техническом задании отдельно уделено внимание организации пандуса. В настоящее время ведется работа по согласованию проекта реконструкции фасада в соответствующих ведомствах. Работы по реконструкции фасада будут выполнены после получения разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Техническим заданием № от 20.07.2010г. на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, входных групп помещений, расположенных по адресу: <адрес>. данное Техническое задание согласовано зам.начальника УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Р.Р. Ш. и Директором МУП «УДиНР» г.Уфы П.Р. А.. (л.д.52-58).
Разделом 6 «Требования к проекту» Технического задания № от 20.07.2010г. предусмотрены мероприятия по созданию доступной среды маломобильным гражданам, согласно постановлению главы администрации г.Уфы № от 09.08.2001г. «О мерах по обеспечению беспрепятственного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры (устройство пандуса, поручней, выполнение ступеней из бучардированного камня и т.д., согласно графическому приложению.
Таким образом, бездействия Кузьминой А.В. – как собственника нежилого помещения на 1-ом этаже, встроенного в десяти этажное жилое здание – бутика №, находящегося по адресу: <адрес>, в предпринятии мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры не установлено.
Вместе с тем, к имеющемуся в материалах дела акту по результатам проведения мероприятия по контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении ООО «Плаза» № от 13.07.2010г., составленному старшим общественным инспектором С. К.М. на основании распоряжения № председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» на котором основываются требования истца (л.д.9, оборот л.д.8), суд относится критически в связи со следующим:
Как следует из указанного акта, от подписания и получения его работники ООО «Плаза» (магазина <данные изъяты>) отказались. Данный акт содержит подпись только старшего общественного инспектора С. К.М. В ходе судебного разбирательства было установлено, что каких либо комиссионных актов об отказе от подписания и получения акта по результатам проведения мероприятия по контролю на предмет соблюдения прав потребителей и т.д. не составлялось.
При таких обстоятельствах требования РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» к ООО «Плаза», Кузьминой А.В. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ООО «Плаза» суду представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18000руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 26.10.2010г., ответчик ООО «Плаза» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика ООО «Плаза» с истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» к ООО «Плаза», Индивидуальному предпринимателю Кузьминой А.В. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» в пользу ООО «Плаза» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова