Дело № 2-6614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдел УФССП по РБ о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы, в котором указала, что по делу № был выдан исполнительный лист № от 12.04.2010 г. о взыскании с нее в пользу банка суммы долга в размере 121 507,74 руб.
Постановлением службы судебных приставов от 02.10.2010 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого был наложен арест на квартиру заявителя, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявитель считает, что поскольку согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а у нее другого жилья нет, то следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Кроме того, сумма долга подлежащая взысканию составляет 40 000 руб., так как по решению Кировского районного суда взыскано 120 000 руб. солидарно с троих ответчиков, а арест наложен на недвижимое имущество, приблизительной стоимостью 1500 000 руб. – 2000 000 руб.
В связи с чем, заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2010 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным.
В судебном заседании заявитель Баранова Н.В. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - представитель Кировского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы считает, что заявление Барановой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из обстоятельств дела, согласно решения Кировского районного суда г. Уфы от 17.03.2010 г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № от 12.04.2010 г. о взыскании с Барановой Н.В. в пользу банка суммы долга в размере 121 507,74 руб.
Затем постановлением службы судебных приставов от 02.10.2010 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на квартиру Барановой Н.В., расположенной по адресу: <адрес>. В постановлении в частности сказано, что данный арест накладывается с целью обеспечить запрета должнику Барановой Н.В. на распоряжение имуществом, при этом, каких-либо указаний, что спорная квартира подлежит реализации для погашения задолженности с Барановой Н.В. нет. При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаконности принятого решения судебным приставом-исполнителем не обоснован.
Также не состоятелен довод заявителя, что сумма в 40000 руб., которая подлежит взысканию с нее не дает право судебному приставу-исполнителю накладывать арест на квартиру.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления. .. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, на основании решения суда с Барановой Н.В. и другого поручителя и заемщика в пользу банка была взыскана солидарно сумма долга в размере 121 507,74 руб., это обстоятельство дает все основания для судебного пристава-исполнителя исполнять решение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все действия, осуществленные судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства законны и произведены с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, снований для удовлетворения заявления Барановой Н.В. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Барановой Н.В. о признании незаконным постановления от 02.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РБ о наложении ареста на имущество, подлежащей государственной регистрации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.