РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Валеевой С.М. по доверенности № от 02.07.2009 г., представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2010 по иску Иванова В.Н. к страховой компании (СК) о взыскании страховой выплаты, встречному иску СК к Иванову В.Н. о признании договора страхования недействительным,
установил:
Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СК о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2006 г. Иванов В.Н. и СК заключили комбинированный договор ипотечного страхования №, по которому предметом является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № от 31.05.2006 г. Застрахованным по настоящему Договору является С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Страхователем Иванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Страховая сумма составила 1 243 000 рублей. На основании п. З пп.3.1.1. страховым случаем по настоящему Договору является смерть Страхователя, произошедшая в период действия настоящего Договора по любой причине. ДД.ММ.ГГГГ С. В.Е. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.8.1 Договора возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по риску смерти Страхователя Застрахованного - выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10 %. На заявление Иванова В.Н. о выплате страхового возмещения письмом СК от 05.08.2009 г. в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.
Иванов В.Н. просит суд признать отказ СК незаконным и возместить Иванову В,Н. страховую выплату в размере, оговоренном в п.8.1.1 Комбинированного договора ипотечного страхования № от 14 июня 2006 г.
Представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором СК просит признать комбинированный договор ипотечного страхования № от 14.06.2006 г. между СК и истцом не действительным, мотивируя это тем, что при заключении договора страхования застрахованный заведомо знал о наличии у него доброкачественной опухоли и обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с Обществом Договор страхования.
В судебном заседании представитель истца Валеева С.М. исковые требование поддержала, просила удовлетворить по указанным доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика Исламов Р.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле ОАО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав мнения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14.06.2006 г. Ивановым В.Н., С.В.В. с СК был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. Выгодоприбретателем по договору являлся ОАО «Б.».
Настоящий Договор был заключен на предмет, в том числе страхования жизни и трудоспособности Застрахованных на срок с 14.06.2006 г. по 01.03.2021 г. Застрахованными по настоящему Договору являлся как сам истец (75,97% от страховой суммы), так и созаемщик - С.В.В. (24,03 % от страховой суммы).
Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 944 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный Страховщиком бланк заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности по комбинированному ипотечному страхованию от 31.05.06 (далее - Заявление на страхование) применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
В Заявлении на страховании от 31.05.06 имеющиеся вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этом документе, в том числе с данными вопросами С. В.В. ознакомился, согласился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованный) не заявил, письменно не указал. Все указанные ответчиком сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что подтверждено и удостоверено его подписью в Заявлении на страхование.
В п.7 Заявления на страхование в графе «Доброкачественные опухоли», застрахованный С. В.В. ответил отрицательно, указав на их отсутствие.
На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик сделал вывод, что какими либо заболеваниями он не страдает.
Таким образом, сведения в Заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованного С. В.В. являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.
При получении и условии именно таких сведений медицинского характера по застрахованному С. В.В. Страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен указанный Договор страхования.
Пункт 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает Страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, нельзя возлагать на Страховщика риски неблагоприятных последствий по непроведению им медицинского обследования страхуемого лица.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.
Одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п.7.1.1. Договора страхования).
Таким образом, СК заключило Договор страхования исходя из сообщенных С. В.В. в Заявлении на страховании от 31.05.06 сведений о состоянии своего здоровья.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако, как следует из выписки, из Посмертного эпикриза от 30.08.2008г., больной С. В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения болел с 1998 г., по поводу аденомы гипофиза, перенес в 1999г. операцию аденомэктомию. После операции состояние несколько улучшилось, но беспокоили постоянные головные боли, головокружения, слабость. За последний год состояние ухудшилось, головные боли усилились, появились судороги, эпиприступы. Лечился в неврологическом отделении <данные изъяты>. От проводимого лечения улучшений не было. Умер ДД.ММ.ГГГГ
Наличие заболевания - аденомы гипофиза, у Застрахованного С. В.В. с 1999 г. подтверждается так же Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Направлением на медико-социальную экспертизу от 08.07.2008 г., в п. 19 которого описана история заболевания (начало, развитие, течение, частота и длительность обострений, проведенные лечебно-оздоровительные и реабилитационные мероприятия и их эффективность): С. В.В. заболел, диагноз аденома гипофиза, аденомэктомия в 1999г., за последние два года состояние ухудшилось.
О вышеперечисленных событиях медицинского характера в Заявлении на страхование от 31.05.06 при заключении Договора страхования С. В.В. не указывалось. А именно п.7 Заявления на страхование в графе «Доброкачественные опухоли», застрахованный С. В.В. ответил отрицательно, указав на их отсутствие.
Однако, как следует из вышеперечисленных документов медицинского характера, у С.В.В. наблюдалось с 1999г. заболевание - аденома гипофиза и на момент заключения Договора страхования 14.06.2006г., Застрахованный - С. В.В. не мог не знать о наличие у него доброкачественной опухоли.
Таким образом, Застрахованный сообщил Обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Таким образом, п.7 Здоровье Страхователя (Застрахованного) графа «Опухоли», «Доброкачественные опухоли» в Заявлении на страхование изложен четко и понятно, без каких либо ограничений и исключений, не подразумевает иных трактовок.
Следовательно, при заключении Договора страхования Застрахованный заведомо знал о наличии у него доброкачественной опухоли и не сообщил об этом страховщику.
Из норм пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным.
На основании статьи п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к СК о взыскании страховой выплаты отказать.
Встречный иск СК к Иванову В.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворить, признать комбинированный договор ипотечного страхования № от 14.06.2006 г., заключенный между Ивановым В.Н. и СК недействительным.
Взыскать с Иванова В.Н. в пользу СК государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.