РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя заявителя Яковлевой Е.З. по доверенности № от 12.11.2010 г., представителя ООО <данные изъяты> - Васильевой М.В. по доверенности № от 18.11.2010 г., представителя Исмагиловой З.И. – Бакировой Л.С. по доверенности № от 06.05.2010 г., представителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Кострикина С.А. по доверенности от 17.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6760/10 по заявлению Баранова О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,установил:
Баранов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ, указывая на то, что 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ С. И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 30.06.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании суммы долга. По вызову пристава-исполнителя, 11.11.2010 года Баранов О.А. приехал в назначенное время в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ. После вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель потребовал от Баранова О.А. отдать ему ключи от личного автомобиля Баранова О.А. <данные изъяты>. Баранов О.А. был вынужден отдать ключи приставу по требованию, но, несмотря на это на Баранова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, отказа предоставления ключей от автомобиля. В результате судебные приставы забрали вышеуказанный автомобиль и документы на него. 11.11.2010 года был вынесен акт о наложении ареста приставом-исполнителем Валиуллиным А.В. в отношении Баранова О.А. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Баранову О.А.. Баранов считает данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными, поскольку ему не предоставили срок для добровольного погашения долга и незаконно изъяли личный автомобиль, который находится в залоге у ООО <данные изъяты>, стоимость автомобиля была весьма занижена приставом-исполнителем.
Баранов О.А. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты> незаконными; снять арест с автомобиля <данные изъяты>; вернуть в пользование и владение автомобиль <данные изъяты>, законному владельцу Баранову О.А..
В судебном заседании представитель заявителя Яковлева Е.З. заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении доводам.
Судебный пристав исполнитель Кострикин С.А. требования Баранова О.А. не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО <данные изъяты> Васильева М.В., представитель Исмагиловой З.И. Бакирова Л.С. относительно удовлетворения заявления Баранова О.А. не возразили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
15.07.2010г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баранова О.А. в пользу Исмагиловой З.И. долга в размере 208301 руб.
11.11.2010г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись вручена должнику Баранову О.А.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с указанной нормой права, 11.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на автомобиль Мицубиси, принадлежащий должнику на праве собственности. В связи с тем, что должник отказался добровольно предоставить ключи от автомобиля, отказался принять указанный автомобиль на ответственное хранение, судебным приставом - исполнителем было принято решение в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью сохранности арестованного имущества, изъять арестованный автомобиль.
Довод заявителя о том, что автомобиль находится в залоге в ООО <данные изъяты> и наложение ареста на автомобиль влечет нарушение прав залогодержателя, является необоснованным.
Часть 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Между тем, судебным приставом - исполнителем взыскание на арестованный автомобиль не обращается, поскольку принудительная реализация автомобиля не производится. Арест на имущество должника судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Закон об исполнительном производстве не содержит запрета, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника, в том числе, находящегося в залоге у третьих лиц.
Более того, при аресте автомобиля должником не было представлено каких-либо доказательств нахождения автомобиля в залоге у третьих лиц. В акте ареста должник лишь указал, что не согласен с произведенной оценкой.
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В акте о наложении ареста от 11.11.2010г. указана предварительная оценка стоимости арестованного автомобиля - 100000 руб. Поскольку арест на автомобиль должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оснований для привлечения оценщика для определения стоимости автомобиля у пристава не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Баранова О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.