РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Салаватовой З.С., ее представителя Соколовского В.Б. по доверенности № от 03.07.2010 г., представителя ответчика Макулова А.А. по доверенности от 10.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/10 по иску Салаватовой З.С. к Потребительскому обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
Салаватова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу <данные изъяты>, с последующим уточнением, о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2006 г. между Салаватовой З.С. и Потребительское общество <данные изъяты> был заключен договор № инвестирования в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно этому договору Салаватова З.С. внесла 990 000,00 рублей, а ПО <данные изъяты> должно было передать Салаватовой З.С. в 1-м квартале 2008 г. однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м. на 4-м этаже дома по <адрес>. Свои обязательства перед Салаватовой З.С. ПО <данные изъяты> не исполнило. В настоящий момент строительные работы по реконструкции дома по адресу: <адрес> не ведутся. Салаватова З.С. потребовала у ПО <данные изъяты>» вернуть деньги. ПО <данные изъяты> деньги не вернуло, председатель правления ПО <данные изъяты> Макулов А.А. предложил подписать договор уступки прав требования и сопутствующие документы. Согласно договору уступки требования от 02.12.2009 г. ПО <данные изъяты> уступил Салаватовой З.С. свои права требования к ПИК <данные изъяты> г. Москва на сумму 1 662 827,00 рублей. Истица указывает, что, подписывая договор уступки требования от 02.12.2009 г. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ПИК <данные изъяты> г. Москва вернет деньги, которые в свое время Салаватова З.С. уплатила в ПО <данные изъяты> по договору инвестирования в строительства жилья. Однако определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 20.04.2009 г., 17.08.2009 г. ПО <данные изъяты> включено в реестр требований 3-й очереди с суммой требования - 1 662 827,00 рублей, следовательно ПО <данные изъяты> не мог уступить требование Салаватовой З.С. на сумму 1 662 827,00 рублей. Салаватова З.С. просит суд признать договор уступки права требования от 02.12.2009 г., заключенный между ПО <данные изъяты> и Салаватовой З.С., недействительным.
В судебном заседании Салаватова З.С., ее представитель Соколовский В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам. Салаватова З.С. пояснила, что верила Макулову А.В., подписывая документы, не понимала их суть, а думала, что вернут денежные средства, вложенные ею по договору инвестирования.
Представитель ответчика Макулов А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, представил письменный отзыв.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица НО ПИК <данные изъяты>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных правовых положений уступлено может быть только реально существующее право.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием их совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Материалами дела установлено, что 17.08.2006 г. между Салаватовой З.С. и Потребительское <данные изъяты> был заключен договор № инвестирования в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора Салаватова З.С. должна была внести 990 000,00 рублей, а ПО <данные изъяты> должно было передать Салаватовой З.С. в 1-м квартале 2008 г. однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м. на 4-м этаже дома по <адрес>.
Салаватова З.С. свои обязательства перед ПО <данные изъяты> исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком, Обязательства перед Салаватовой З.С. ПО <данные изъяты> не исполнило.
Согласно договору уступки требования от 02.12.2009 г. ПО <данные изъяты> уступил Салаватовой З.С. свои права требования к ПИК <данные изъяты> г. Москва на сумму 1 662 827,00 рублей, которые включены в реестр кредиторов.
На момент передачи ответчиком права требования, согласно имеющимся материалам дела, 10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП РБ г. Уфы М. Р.Ф. был наложен арест на денежные средства ПО <данные изъяты> в дебиторской задолженност НО ПИК КСЖ <данные изъяты> г. Москва на сумму 612 000,00 рублей.
Кроме этого, ответчик представил суду два договора уступки права требования долга: от 07.10.2009 года и от 02.12.2009 года, по которым ответчик передал право требования к ПИК <данные изъяты> задолженности в размере 1250400 рублей.
Исходя из приведенных норм, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора уступки права требования к ПИК <данные изъяты> г. Москва, включенные в реестр кредиторов заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что по данной сделке она получит денежные средства, вложенные по договору инвестирования.
Таким образом, при совершении спорной сделки стороны не согласовали как объем предоставляемой ответчиком истцу информации, необходимой и достаточной для принятия истцом решения о приобретении права требования по оспариваемому соглашению, так и перечень конкретных документов, которые могли бы подтвердить достоверность этой информации, которые фактически были переданы истцу.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор уступки права требования от 02.12.2009 года, заключенный между Потребительским обществом <данные изъяты> и Салаватовой З.С. недействительной, применив последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ПО <данные изъяты> перед Салаватовой З.С. по договору от 17.08.2006 года № инвестирования в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, заключенной между Салаватовой З.С. и ПО <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.