Дело № 2-5698/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Гусев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 53782,44 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврата госпошлины в размере 1815 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А. А. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А. А.Г.
Между страхователем А. А.Г. и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 47306,68 рублей.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно Заключения № от 22.06.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком Л. И.И., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 101089,12 рублей, утрата товарной стоимости составила 11572 рублей.
Истец Гусев А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле в его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусева А.В.
В судебном заседании представитель истца Пташник А.В., действующий по доверенности № от 15.06.2010г., требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив суду что автомобиль отремонтирован что подтверждается представленными суду документами, все повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП устранены в ходе указанного ремонта.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Николаева А.Ш., действующая по доверенности от 23.04.2010 г., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать пояснив суду, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель А. А. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего, Б. А.В., нарушил п.п. 8.4. правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А. А.Г., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП Российской Федерации, подвержен наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Анатольев А.Г. застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис №
Согласно акта о страховом случае от 09.06.2010 г. ответчиком выплачено 47306 руб. 68 коп.
Согласно Заключения № от 22.06.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком Л. И.И., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 101089,12 рублей, утрата товарной стоимости составила 11572 рублей.
При сравнении представленных суду актов осмотров автомобиля произведенных «М.» и оценщиком Л. И.И. суд отдает предпочтение акту осмотра Л. И.И. Обоснованность необходимости замены двери задней левой, кронштейна бампера заднего левого, ручки двери подтверждено письменными объяснениями Л. И.И. представленными суду. Так по пояснениям Л. И.И. дверь задняя левая имела сложную деформацию ребер жесткости в задней части, в труднодоступном месте. Траектория удара прошла по наружной поверхности двери так и по наружной ручке. По характеру, сложности, площади повреждений оценщик пришел к выводу о необходимости замены двери и ручки двери. Суд считает необходимость в данном виде ремонта обоснованной, вывод оценщика согласуется с произведенными ООО «Е.» работами по ремонту при котором ручка двери и дверь были заменены. Повреждение кронштейна заднего бампера было установлено при снятии бампера, что не было произведено в ходе осмотра автомобиля «М.»
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из представленного заказ- наряда и акта выполненных работ от 30.09.2010 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 107550 руб. из них стоимость работ 48000руб., стоимость заменяемых деталей за вычетом расходных материалов комплекта для вклейки стекла, клея составила 50725 руб. ( 59550 - 4974 - 3851), стоимость расходных материалов составила соответственно 8825 руб. (4974 + 3851)
Данная сумма 107550 руб. является непосредственно расходами истца необходимыми для ремонта автомобиля.
Учитывая, что при определении размера расходов учитывается износ деталей сумма 50725 руб. подлежит уменьшению на процент износа равного согласно отчета Лукманова И.И. 26,1 % Стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 50725 – ( 50725 х26,1 /100) = 37485,78 руб.
Как установлено судом, при проведении 18.06.2010 г. осмотра автомобиля независимым оценщиком Л. И.И. проводился частичный разбор автомобиля в частности снятие заднего бампера. Стоимость работ согласно заказ наряда от 18.06.2010 г. составила 1000 руб.
Как пояснил представитель истца указанная сумма не вошла в стоимость ремонта так как после проведенного осмотра бампер был установлен на место. Суд считает данный довод ответчика достоверным так как осмотр автомобиля состоялся 18.06.2010 г. ремонт же автомобиля был произведен в сентябре 2010 г.
Общая сумма подлежащая взысканию за ремонт автомобиля составляет: 37485,78 ( стоимость деталей) + 48000 ( стоимость работ) + 8825 ( стоимость расходных материалов) + 1000 руб. ( снятие бампера) – 47306,68 ( выплаченная ответчиком сумма) = 48004 руб. 10 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ОСАО <данные изъяты> в сумме 11 572 рубля, размер денежной выплаты подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства № от 22.06.2010 г., произведенного независимым оценщиком Л. И.И..
Таким образом, вред, причиненный А. А.Г. Гусеву А.В. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ОСАО <данные изъяты> на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страхового полиса №
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные квитанциями расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб., почтовые расходы 149,63 руб., нотариальные услуги 350 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Гусева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Гусева А.В. стоимость ремонта 47 004 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости 11572 рублей, расходы по снятию-установке бампера 1000 рублей, расходы по проведению оценки 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 149,63 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 350 руб., по оказанию помощи представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1815 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.