Дело № 2-6223\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Кожаевой ФИО8, Амирову ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАН О В И Л:
ОАО Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Кожаевой ФИО13., Амирову ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Кожаевой ФИО12 был заключен Кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Кожаевой ФИО15 кредит в размере 298000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 21 % годовых.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №.
В соответствии с п. 4.5.- 4.7 Кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путём осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в порядке, определённом Кредитным договором и графиком платежей. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 8065 руб.
Однако Заемщик нарушил условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
За несвоевременное погашение задолженности, банк вправе взыскать с заемщика уплаты штрафных санкций - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Задолженность по кредитному договору составляет: 410650,84 руб., из которых: основной долг – 289213 руб. 28 коп., начисленные проценты – 84055 руб. 52 коп., начисленные штрафные санкции – 37382 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 410650,84 руб., расходы о уплате государственной пошлины в сумме 7306,51 руб.
При нарушение заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком, между банком и Амировым ФИО16 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков банка.
Представитель истца– Карамова ФИО17 действующая по доверенности от 29.12.2009г. №105, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчику Кожаевой ФИО18 судебные извещение и телеграмма были направлены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», уведомление о вручении телеграммы возвращено в суд с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приглашаемый почтовыми извещениями, отказывается от получения судебных извещений.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика Кожаеву ФИО19. извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи, с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Ответчик Амиров ФИО20., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судом причина неявки ответчика Амирова ФИО21 признана неуважительной.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО «Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на сумму 298000 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка 21 % годовых.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика № и подтверждается мемориальным ордером.
Согласно п.п. 1.1, 2.4, 4.1, 4.5 – 4.7 названного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 8065 руб.
В п. 6.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата кредита уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнила.
Задолженность по кредитному договору составляет: 410650,84 руб., из которых: основной долг – 289213 руб. 28 коп., начисленные проценты – 84055 руб. 52 коп., начисленные штрафные санкции – 37382 руб. 04 коп.
Учитывая ответственность заемщика по вышеуказанным своим обязательствам, а также то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору, заемщиком представлены суду не были, суд считает требования истца обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик Амиров ФИО23. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, условия кредитного договора ему были известны, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2,1.3,3.1), исковые требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно с заемщиком также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность). В связи с неисполнением обязательства по ежемесячному погашению кредита, основываясь на положениях п. 1,2.2.1, 2.2.2 договора поручительства, банк потребовал от поручителя не позднее 5 календарных дней с момента направления извещения, погасить сумму просроченной задолженности. Однако ответчик Амиров ФИО24., получив требование 17.02.2009г., не исполнил его.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом несоразмерности суммы начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает штрафные санкции с 37382 руб.04 коп. до 1000 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 374268,80 руб. (289213,28 руб. + 84055,52 руб. +1000 руб.).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942,69 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк к Кожаевой ФИО26, Амирову ФИО27 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кожаевой ФИО29, Амирова ФИО28 солидарно в пользу ОАО Банк кредитную задолженность в размере 374268,80 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 6942,69 рублей, всего взыскать 381211 руб. 49 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу