Дело №2-6070/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Стародумова О.П. - Гудкова А.А., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Исламова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова О.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Стародумов О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 72 000 руб.; стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в размере 5 000 руб., возврата госпошлины в размере 2 510 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца Стародумова О.П. - Гудков А.А., действующий по доверенности от 02.11.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Стародумов О.П. является собственником квартиры № № по ул. <адрес>
11.05.2010г. по вине Рахматуллина Р.Н., являющегося собственником квартиры №№ по ул. <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца (спальная комната).
Причиной залива явилась течь, образовавшаяся на стыке трубы отопления диаметром 20 мм, что установлено актом комиссии от 12.05.2010г. В результате залива пострадали потолок (образовалось ржавое пятно), стены (намокание обоев 2 кв.м.), окна (образовались пятна).
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72000 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества (в части имеющихся повреждений).
Третье лицо Рахматуллин Р.Н. застраховал свои имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в виде утраты, повреждения имущества третьих лиц в ОАО «Военно-страховая компания».
15.06.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры.
13.07.2010г. по устной просьбе представителя страховщика направил копии паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и представил банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.
26.07.2010 в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с просьбой в срок до 01.08.2010г. возместить ущерб.
Все направленные в адрес ответчика со стороны истца обращения проигнорированы, ответ на них истцом не получен, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно погасить задолженность.
В связи с изложенным представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования Стародумова О.П., а также возместить ему судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Исламов Р.Р., действующий по доверенности от 01.12.2009г., исковые требования признал частично. Считает стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истца, составленной согласно отчету № № ООО "Б.Н.О." в размере 72000 руб., завышенной. Тогда как, согласно отчету 21/07, составленной оценщиком Ю.., заказчиком которого являлся ОАО «Военно-страховая компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке балконной стены, расположенного по адресу: <адрес>, кв.№, составляет 39493 руб.
Третье лицо Рахматуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Стародумов О.П. является собственником квартиры № № по ул. <адрес>.
11.05.2010г. по вине третьего лица Рахматуллина Р.Н., являющегося собственником квартиры №№ по ул. <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца (спальная комната).
Согласно акту от 12.05.2010г. в составе представителей комиссии Товарищества собственников жилья <адрес>», произведено обследование кв.№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что 11.05.2010г. на стыке трубы отопления диаметром 20 мм образовалась течь с затоплением ниже расположенной кв.№№. в квартире №№ обнаружены следующие повреждения (ущерб): на потолке спальной комнаты образовалось ржавое пятно; на стенах намокание обоев 2 кв.м.; на окнах образовались пятна.
Согласно отчета №№ оценщика Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества трехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72000руб.
Третье лицо Рахматуллин Р.Н. согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. застраховал свои имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в виде утраты, повреждения имущества третьих лиц в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно данному полису при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но в пределах страховой суммы (1000000 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что вина страхователя Рахматуллина Р.Н. в происшедшем установлена материалами дела.
15.06.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры.
13.07.2010г. в дополнение к претензии от 15.06.2010г. Стародумов О.П. направил свою копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и представил банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.
Также в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение от 23.07.2010г. с просьбой в срок до 01.08.2010г. возместить ущерб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии и предупреждения, ОАО «Военно-страховая компания» оставлены без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховые случаи перечислены в разделе 4 Правил №51/2 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» от 28.09.2007г., а в пункте 4.3 установлено, что страховая защита представляется от повреждения либо утраты (уничтожения) имущества вследствие: причинения вреда имуществу третьих лиц, …
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему,
В разделе 10 Правил установлен порядок определения размера вреда и порядок выплаты страхового возмещения.
При причинения вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц Страховщик производит страховую выплату при наличии следующих документов:
-копии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего возникновение ответственности Страхователя и размер, подлежащего возмещению вреда;
-копии письменной претензии потерпевшего лица;
-актов жилищно-эксплуатационной организации, аварийной службы и т.д. с учетом экспертных заключений, квитанций, счетов и иных документов, подтверждающих размер требований пострадавшего.
Размер страховой выплаты определяется размерами вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика.
При этом, в случае причинения вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц, размер страховой выплаты определяется исходя из размеров вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, исключая упущенную выгоду, моральный вред и утрату товарной стоимости в следующих размерах:
а) при полной гибели (уничтожении) имущества третьих лиц - в размере фактической стоимости утраченного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости годных остатков в пределах страховой суммы по Договору страхования;
б) при повреждении имущества третьих лиц - в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов для ремонта и на оплату работ по его установлению. При расчете величины страховой выплаты из ее суммы вычитается остаточная стоимость, заменяемых в процессе ремонта отдельных частей оборудования помещений.
В целях определения размера причиненного вреда истец Стародумов О.П. обратился в "Б.Н.О.". Согласно отчету № № от 10.06.2010г., составленного оценщиком Е.., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72000 руб.
На основании сомнений в выводах эксперта "Б.Н.О." по вопросу определения размера ущерба, ОАО «Военно-страховая компания» привлекла независимого эксперта Ю.. Согласно подготовленного ею Отчета № № от 21.07.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 39 493.00 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К заключению №№ от 21.07.2010г. Ю. суд относится критически в связи со следующим:
В соответствии с п.п.6, 8 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007г. №254, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
Сведения об оценщике:
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
Между тем, заключение № №№ от 21.07.2010г., по содержанию и оформлению вышеуказанному стандарту не соответствует, а именно заключение не прошито, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о квалификации оценщика, имеет ли право Ю. осуществлять оценочную деятельность.
Все выводы и заключения Ю. выполнены на основании акта осмотра от 25.05.2010г., составленного в результате осмотра представителей страхователя и страховщика.
Тогда как отчет № № от 10.06.2010г., составленный оценщиком Е.., содержит всю необходимую информацию, и проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры истца повреждений на месте.
Оценщиком выявлены следующие дефекты и повреждения:
В спальне имеются повреждения потолочного покрытия в виде ржавых пятен на площади до 30 %;
В спальне просматривается повреждение обоев от потолка к полу, так же на занавеске имеются повреждения в виде пятен в средней части;
На лоджии поврежден стеклопакет, имеется пятно с наружной части размером 15 на 30 см.
Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте от 12.05.2010г., составленном комиссией Товарищества собственников жилья <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы оценщика Ю.., основанные только на акте осмотра от 25.05.2010г., не дают полной картины причиненного истцу ущерба, и как следствие, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, указанная в отчете №№ от 21.07.2010г., не соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Стародумова О.П. о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» материального ущерба в размере 72000 руб., определенного оценщиком Е.., подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ре6монта отделки и имущества в размере 5000 руб., уплаченной ООО "Б.Н.О." удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данную оплату.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 25.08.2010г. и расписке от 25.08.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2360 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стародумова О.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Стародумова О.П. сумму ущерба в размере 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2360 руб., всего 79 360 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стародумова О.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова