РЕШЕНИЕ 2-7192/2010
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Кирилловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К50/810913042/07 от 07.09.2007 года в размере 65409 руб. 00 коп., в том числе основного долга 39252 руб. 54 коп., процентов на сумму просроченного основного долга в размере 21127 руб. 66 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 5028 руб. 80 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>
Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 179600 руб. 00 коп. сроком на 36 мес. с условием уплаты за пользование кредитом 10 % годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита. Ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты согласно Графику возврата кредита и условий кредитования. Являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6513 руб. 40 коп. последний 6499 руб. 86 коп.) Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Кириллова Н.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, систематически нарушала сроки внесения платежей, допускала пропуск ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без ответа. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, на приобретение которого выданы кредитные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель банка Шафикова А.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кирилова Н.В. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Просит снизить размер процентов на просроченный основной долг, так как указанные проценты являются штрафной санкцией, а проценты за пользование кредитом ею погашены. Не согласна также с требованием о взыскании комиссии и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39252 руб. 54 коп. в полном объеме, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 39252 руб. 54 коп. (выдано 179600 руб. – уплачено 140347 руб. 46 коп.) подлежат удовлетворению.
Кроме требований о взыскании основного долга, истец просит взыскать проценты на сумму просроченного основного долга в размере 21127 руб. 66 коп., которые ответчик просит снизить и комиссию за ведение ссудного счета в размере 5028 руб. 80 коп., которые ответчик не признает.
Суд учитывает, что условие об оплате комиссии за обслуживание кредита в рамках кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Возложение на заемщика (потребителя) платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, включение в договор этого условия ущемляет права ответчика погашать задолженность иными способами, не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 5028 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты за пользование кредитом в размере 29038 коп. 74 коп. заемщиком уплачены, а начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга проценты в размере 21127 руб. 66 коп. являются повышенными процентами в размере 120 % годовых (п. 6.1, п. 6.2 Условий кредитования), то есть фактически штрафными санкциями.
Суд снижает размер штрафных санкций с 21 127 руб. 66 коп. до 2000 руб., считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что заемщик не является злостным неплательщиком а также тот факт, что сумма основного долга составляет 39292 руб. 54 коп., тогда как сумма штрафных санкций (повышенных процентов) в размере 21127 руб. 66 коп. составляет 53% от суммы основного долга, то есть штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Кирилловой Н.В. подлежат удовлетворению частично в размере 41252 руб. 54 коп. (39252 руб. 54 коп. + 2000 руб.).
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Кирилловой Н.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 1.1 договора установлен предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 126 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. ч. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В ч. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Так как стоимость заложенного имущества составляет 126000 руб., что значительно превышает сумму задолженности, установленную решением суда (41252 руб. 54 коп.), суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1437 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирилловой ФИО8 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 39252 руб. 54 коп., повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2000 руб., всего в размере 41252 (сорок одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 54 коп.
Взыскать с Кирилловой ФИО9 в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии, о взыскании в полном размере в пользу ОАО «<данные изъяты>», об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева