РЕШЕНИЕ 2-6668/2010
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) банк «<данные изъяты>» к Жижко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Жижко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 912 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.
Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 197 875 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 19,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Представитель ОАО банк «<данные изъяты> Кагарманов А.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Также просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4318 руб. 24 коп.
Ответчик Жижко Е.Ю. в суд не явилась повторно (13.12.2010г., 20.12.2010г., 24.12.2010г., 30.12.2010г.), хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по двум известным суду адресам путем направления повестки с уведомлением и телеграмм.
Согласно почтового уведомления возвращенного в суд судебная повестка не вручена по причине непроживания ответчика в г. Болгар Республики Татарстан, указано о проживании Жижко Е.Ю. в г. Казань.
Согласно почтового уведомления телеграммы, направленные по месту проживания ответчика в г. Казань, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами в отделение связи не является.
Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставила. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Открытым акционерным обществом банк «<данные изъяты>» и Жижко Е.Ю. (далее Заёмщик или Ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора (п.2.1, 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 197 875 руб. 95 коп. сроком на 1827 дней (п.2.4) с условием уплаты за пользование кредитом 19,00% годовых(п. 5.1), единовременной платы за оформление и облуживание кредита в размере 3000 руб. (п. 2.3) на покупку транспортного средства (п.2.6), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 2.1, 5.1, 5.6 Договора).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пунктах 5.1 – 5.6 кредитного договора: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 5135 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5184 руб. 87 коп.
В п. 7.1. договора установлены штрафные санкции за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 3% от неуплаченной части очередного платежа, но не менее 100 руб.
В п.7.2 договора установлено, что если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж банк вправе поменять порядок расчета с заемщиком.
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
Предмет залога определен в п. 1.1. договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного имущества согласно п. 1.2 - 224000 руб., залоговая стоимость - 168000 руб.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами (допускала пропуск ежемесячных платежей, нарушала сроки внесения платежей).
Руководствуясь положениями п.2. ст.811 ГК РФ Банк направил 02.07.2010 года заемщику уведомление о наличии оставшейся задолженности и об изменении срока возврата кредита (на 22.07.2010 года).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
По состоянию на 28.10.2010 г. задолженность по договору составила 155 912 руб. 90 коп. в том числе:
135056 руб. 39 коп - основной долг (выдано 197875 руб. 95 коп. - уплачено 62819 руб. 56 коп.),
2613 руб. 93 коп. проценты,
18242 руб. 58 коп. штраф,
На основании изложенного, исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности с ответчика Жижко Е.Ю. обоснованны.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Так как подлежащий уплате размер штрафа в размере 18242 руб. 58 коп. значителен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер пени с 18242 руб. 58 коп. до 1000 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Жижко Е.Ю. подлежат удовлетворению частично в размере 138670 руб. 32 коп. (135056 руб. 39 коп + 2613 руб. 93 коп + 1000 руб.)
Согласно п. 3.1, 3.4 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. ч. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В ч. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения взыскания на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство во возврату кредита и погашению процентов, не выполнялись заемщиком надлежащим образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жижко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 135056 руб. 39 коп., процентов – 2613 руб. 93 коп., штраф 1000 руб., всего 138670 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 32 коп.
Взыскать с ответчика Жижко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 24 коп.
Взыскать с ответчика Жижко Е.Ю. в федеральный бюджет госпошлину в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Жижко Е.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>
Определить способ реализации имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости транспортного средства – 168 000 руб.
В остальной части иска о взыскании штрафа в полном размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева