Дело № 2-6305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителей истца Косолаповой Н.Н.- Назыровой Э.В., Якутчик Л.Н., представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Байбулатова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Н.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истица Косолапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, она просила суд признать за ней право на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 400 кв.м., что составляет 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв. м и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 824 кв м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.
Из принадлежащих ей 40/100 долей указанного домовладения, 40/200 ей были подарены матерью, Я.Л.Н.., а вторые 40/200 долей она унаследовала по завещанию своего отца, Я.Н.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное домовладение находится в собственности ее семьи более 50 лет. В нем жили ее бабушка, ее родители и она сама. Она оплачивает налоги, несет бремя содержания своей доли дома.
Сособственниками данного домовладения являются: Золотов Д.П., имеющий 37/100 долей, Золотова Н.П. и Жернавков Д.П., имеющие по 23/200 долей в праве общей долевой собственности.
Указанные доли собственников были установлены Договором определения долевого участия в домовладении от 17.08.2006г., удостоверенным нотариусом Е.Р.И..
Также между всеми сособственниками ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком в соответствии с которым в ее пользовании находится земельный участок площадью 400 кв.м. (что составляет 49/100 долей), а в пользовании остальных собственников – 424 кв.м. (что составляет 51/100 доли).
Договор аренды указанного земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ранее с ее отцом, Я.Н.П.., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в связи со смертью отца и на новый срок не перезаключался.
В декабре 2009г. она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность.
Письмом УКХ и Б Администрации городского округа г. Уфа № 6-8/52 от 24.12.2009г. был дан ответ о том, что несмотря на нахождение участка в границах красных линий, закрепление земельного участка возможно при условии отчуждения и сноса жилого дома на момент строительства. Также указывалось, что сроки начала строительства не определены.
Однако в дальнейшем письмом № 01-01-2340 от 10.03.2010г. КУМС Администрации городского округа г. Уфа отказал в передаче земельного участка мне в собственность, ссылаясь на его нахождение в границах красных линий.
Истица считает данный отказ незаконным по следующим основаниям:
Согласно документам, истребованным ею из Центрального государственного исторического архива РБ, сведения о собственниках данного домовладения имеются с 1914г.
Из архивной выписки №№ от 23.11.2009г. видно, что в июле 1914г. владельцем в порядке наследования домовладения № <адрес> являлся С.И.В. Также архивной справкой подтверждается переименование улицы <адрес> на ул. <адрес>
Далее, решением Народного суда 1 участка г. Уфы от 29.08.1922г. за С.П.Г. и А..М было признано право владения и распоряжения домом с надворными постройками и усадьбой по ул. <адрес>, оставшейся после смерти С.И.В..
В дальнейшем право собственности на данное домовладение переходило либо по гражданско-правовым сделкам либо в порядке наследования. Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены. Земельное законодательство РСФСР, СССР, РФ разных лет устанавляивает сохранение статуса земельного участка при переходе права собственности от прежних собственников домовладения к новым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд ее требования удовлетворить.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 17.08.2010г. исковое заявление Косолаповой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.10.2010г. указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представители истца Косолаповой Н.Н. – Назырова Э.В., Якутчик Л.Н., действующие на основании ордера от 09.12.2010г., и доверенности от 20.11.2009г., уточненные требования истца поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Байбулатов И.Р., действующий по доверенности от 10.09.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что между сособственниками домовладения имеется наличие спора о праве на земельный участок. Истцом нарушен п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований Косолаповой Н.Н. отказать.
Третьи лица Золотова Н.П., Золотов Д.П., Жернавков М.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истица Косолапова Н.Н. является собственником 40/100 долей домовладения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из принадлежащих истице 40/100 долей указанного домовладения, 40/200 ей были подарены матерью, Я.Л.Н. а вторые 40/200 долей она унаследовала по завещанию своего отца, Я.Н.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на домовладение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения №<адрес> помимо истца Косолаповой Н.Н. являются также: Жернавков М.А., Золотова Н.П., Золотов Д..П.
Золотов Д.П. является собственником 37/100 долей домовладения, Золотова Н.П. и Жернавков Д.П., являются собственниками по 23/200 долей в праве общей долевой собственности.
Указанные доли собственников были установлены Договором определения долевого участия в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Е.Р.И.
Также между всеми сособственниками ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком в соответствии с которым в пользовании истицы Косолаповой Н.Н. находится земельный участок площадью 400 кв.м. (что составляет 49/100 долей), а в пользовании остальных собственников – 424 кв.м. (что составляет 51/100 доли).
Материалы дела доказательств о межевании данных земельных участков площадью 400 кв.м. и 424 кв.м. и постановке их на кадастровый учет не содержат.
Письмом УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа № 6-8/52 от 24.12.2009г. на обращение истицы по вопросу согласования предоставления земельного участка в собственность, был дан ответ о том, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий. Управление согласовывает закрепление земельного участка при условии отчуждения и сноса жилого дома на момент строительства. Также указывалось, что сроки начала строительства не определены.
В феврале 2010 г. истица обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность.
Письмом КУМС Администрации городского округа г. Уфа № 01-01-2340 от 10.03.2010г. ей было отказано в передаче земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах красных линий. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и др. объектами. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования.
Данный отказ суд находит не обоснованным в связи со следующим:
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.
Исходя из части 1 статьи 41 Кодекса, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, следует, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.
Как следует из пункта 2 статьи 42 Кодекса проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
Пункт 3 этой же статьи гласит, что основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;
в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;
2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с федеральным законодательством. Также, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, согласно документам территориального планирования находится в границах красных линий.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суду пояснил, что требования истицы о признании за ней права собственности в порядке бесплатной приватизации не могут быть удовлетворены, поскольку она приобрела долю домовладения у лица, который был арендатором земельного участка, следовательно, к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме. Так как прежний владелец приобрел земельный участок на условиях аренды после вступления в силу Земельного кодекса РФ, то он утратил право на бесплатную приватизацию, следовательно, утратила такое право и истица Косолапова Н.Н.
Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации г.Уфы и отцом истицы Я.Н.П. был заключен договор аренды земельного участка №№ по адресу: <адрес>.
Однако, данный договор аренды на основании обращения вх.№№ от 16.12.2009г., свидетельства о смерти сер. № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №№, свидетельства о государственной регистрации прав сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут с 12.01.2010г., что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2010г.
Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд находит не правомерными и не основанными на нормах закона.
Вместе с тем, требования Косолаповой Н.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., что составляет 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворены быть не могут в связи со следующим:
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Согласно ч. 1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 г. № 123- ФЗ).
Спорный земельный участок в силу ст.133 Гражданского кодекса РФ является неделимым объектом, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть.
Данный земельный участок является единым и неделимым объектом земельных отношений, на котором расположен единый и неделимый объект здание (жилой дом), находящийся в совместном пользовании на праве общей долевой собственности истца Косолаповой Н.Н. и третьих лиц: Золотовой Н.П., Золотова Д.П., Жернавкова М.А.
Однако третьи лица не выразили своего волеизъявления приобрести данный земельный участок в собственность.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Нормы пунктов 3, 5 ст.36 Земельного кодекса РФ законодателем сформулированы принципиально - проявление единой и одновременной воли по выбору правовой судьбы вещи (неделимого земельного участка). Врозь или одним из сособственников проявление исключительного права на часть земельного участка Законом не предусмотрена.
Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ» отмечено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №119-О-О.
В силу положений п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах требования Косолаповой Н.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Косолаповой Н.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Фархутдинова Г.Р.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Фархутдинова Г.Р.