№2-5648\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк к Уроновой ФИО7 и Уроновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ Банк обратилось в суд с иском к Уроновой ФИО9. и Уроновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Уроновой ФИО12
Обосновывая требования иска, истец указывает на то, что 24.07.2007 года между истцом и Уроновой ФИО13 и Уроновой ФИО14. был заключен Договор о предоставлении кредита № согласно которого Уроновой ФИО15 и Уроновой . был предоставлен кредит в размере 1 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Ответчиками Банку вознаграждения в размере 11 % годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность Уроновой ФИО17 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Истцом на счет Уроновой ФИО18 в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2007г.
Ответчики использовали кредит по назначению и Квартира была приобретена в собственность Уроновой ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2007 года серии № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Государственная регистрация права собственности Уроновой на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка были произведены Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации №. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 24.07.2007 г. была составлена Закладная, выданная УФРС по РБ 13.08.2007 г.
Ответчиками неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам в письмах исх. № и № от 15.07.10 г. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на 31.08.2010 года задолженность Ответчиков перед Банком составляет 1422975,36 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1312227,94 рублей, проценты – 90552,50 рублей, пени – 20194,92 рублей.
Рыночная цена заложенной Уроновой ФИО21 квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1620000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 30.10.10г. ООО ЛО В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Банком за свой счет был заказан и оплачен указанный выше Отчет независимого оценщика. В соответствии с условиями Договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ООО «ЛО» и Заданием на оценку № от 30.10.10 г. к указанному договору, стоимость услуг по Оценке, оплаченных Банком, составила 1500 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от 09.11.2010 г.
В связи с этим АКБ «Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422975,36 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1312227,94 рублей, проценты – 90552,50 рублей, пени – 20194,92 рублей, возврат госпошлины в размере 19314, 88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Уроновой ФИО28., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1620000,00 руб. Взыскать солидарно с Уроновой ФИО27 и Уроновой ФИО26. в пользу АКБ Банк судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ Банк Кридин действующий на основании доверенности № от 27.07.2009г., требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Уронова ФИО31 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, в части взыскания пени просила снизить, также просила отсрочить оплату задолженности по кредиту.
Представитель ответчика Уроновой ФИО32. – Чалов ФИО33., доверенность от 06.10.2010г. №6242, также просил снизить пени и отсрочить уплату задолженности.
Ответчик Уронова ФИО34 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени, месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Данных об уважительности неявки ее в судебное заседание, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уроновой ФИО35
Заслушав представителя истца, ответчика Уронову ФИО36 представителя ответчика Уроновой ФИО37 - Чалова ФИО38 изучив материалы дела, суд находит иск АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, 24.07.2007 года между истцом и Уроновой ФИО39 и Уроновой ФИО40. был заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которого Уроновой ФИО41 и Уроновой. был предоставлен кредит в размере 1 400000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых.
Согласно пп. д) п.1.1 и п.4.2. Кредитного договора, предусмотрено, что ответчики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного
аннуитетного платежа равного 15983 рублей «24» числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Денежные средства в сумме 1400000 рублей перечислены на счет заемщика Уроновой ФИО43 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность Уроновой ФИО72. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики использовали кредит по назначению и Квартира была приобретена в собственность Уроновой что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчики не
исполняют, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей
по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
П. 5.1.2. Договора о предоставлении кредита № от 24.07.2007 г. установлено право банка требовать от заемщиков досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиками условий договора. 15.07.2010 года банк направил Заемщикам Уроновой ФИО45 и Уроновой . письма (исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая на сегодняшний день ответчиками не погашена.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последние платят Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Уроновой ФИО47 и Уроновой . по Договору о предоставлении кредита № от 24.07.2007 г. составляет 1422975,36 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1312227,94 рублей, проценты – 90552,50 рублей, пени – 20194,92 рублей.
Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет пени за просрочку оплаты задолженности в размере 20194,92 рублей составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга ответчиками ФИО1 и Уроновой суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму 20194,92 рублей – пени, просрочку оплаты задолженности, до 1000 руб., что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Заемщики, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и Уроновой подлежит взысканию солидарно в пользу истца 1403780, 44 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1312227,94 рублей, проценты – 90552,50 рублей, пени – 1000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Государственная регистрация права собственности ФИО73. на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка, произведены Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ 13 августа 2007года, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации №. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 24.07.2007 г. была составлена Закладная, выданная УФРС по РБ 13.08.2007 г. Таким образом, исполнение обязательства ФИО1 и Уроновой . по Договору о предоставлении кредита № от 24.07.2007 г. обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры по адресу <адрес>, в пользу АКБ Банк
В соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиками обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, заложенную в силу закона.
В соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера рыночной стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется имеющимся в материалах дела Отчетом № от 30 октября 2010 г., выполненного ООО ЛО согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес> настоящее время составляет 1 620 000 руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией ООО «ЛО», который определяет действительную, рыночную стоимость спорной квартиры, допустимым доказательством, на котором суд считает возможным обосновать свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании непосредственного исследования на месте, технической экспертизы, определения фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1620000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат возмещению с ответчиков солидарно в размере 15218 руб. 90 коп., расходы понесенные истцом на уплату госпошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению с ответчиков солидарно в размере 4000 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в размере 1500 руб. также подлежат возмещению с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ Банк к Уроновой ФИО57 и Уроновой ФИО58 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Уроновой ФИО61 и Уроновой ФИО60 в пользу АКБ «Банк задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 24.07.2007г. в размере 1403780 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Уроновой ФИО62.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1620000 рублей.
Взыскать солидарно с Уроновой ФИО63 и Уроновой ФИО64 в пользу АКБ Банк судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.
Взыскать солидарно с Уроновой ФИО67 и Уроновой ФИО66 в пользу АКБ Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19218 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А.Булатова