Дело № 2-5492/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Бухарметова Д.М. – Герасимовой Д.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова Д.М. об установлении степени вины Хусаинова Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба с ОСАО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бухарметов Д.М. обратился в суд с иском в котором указал, что 19 февраля 2010 г. в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Хусаинова Т.А. и автомобиля марки №, под управлением истца. Согласно Справке о ДТП от 19.02.2010 г., протокола серии <адрес> от 19.02.2010 г. об административном правонарушении и постановления серии <адрес> от 19.02.2010 г. по делу об административном правонарушении причинителем вреда в данном ДТП был признан он Бухарметов Д.М.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 19.02.2010 г. истец обратился с жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд г. Уфы, в котором просил суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2010 г. постановление серии <адрес> от 19.02.2010 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухарметова Д.М. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено.
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2010 г. вступило в законную силу.
В связи с тем, что лицо виновное в ДТП, произошедшем 19 февраля 2010 г. в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> не установлено, он считает, что лицом виновным в данном ДТП является Хусаинов Т.А. по тем основаниям, что:
1. Согласно схеме ДТП от 19.02.2010 г., место удара находится на расстоянии 0,8 метра от правого края (по ходу движения а/м <данные изъяты>) проезжей части <адрес> и на расстоянии 5,4 метра от правого края (по ходу движения а/м <данные изъяты>) проезжей части <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> в данном месте составляет 10,9 метра,
2. Согласно схеме ДТП, расстояние от светофора, расположенного на <адрес> со стороны <адрес>, до края проезжей части составляет 8,2 метра. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Бухарметова Д.М. проехал от линии светофора до места удара (8,2+10,9 - 5,4) 13,7 метра,
3. Согласно схеме ДТП, расстояние от светофора, расположенного на <адрес> со стороны <адрес>, до края проезжей части составляет 10,5 метра. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Т.А., проехал от линии светофора до места удара (10,5+0,8) 11,3 метра,
4. Таким образом, а/м <данные изъяты> под управлением Бухарметова Д.М. в момент удара находился на перекрестке проехав большую его часть, т.е. 13,7 метра.
Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2010 г., в котором были установлены обстоятельства данного ДТП, опрошены свидетели и очевидцы данного ДТП и сделан вывод о том, что в действиях Бухарметова Д.М. состав административного правонарушения отсутствует. Истец считаем, что Хусаинов Т.А. выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Бухарметова Д.М., движущемуся на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Хусаинова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО, страховой полис серия №.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба, выполненного ООО автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере 66 403, 74 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ОСАО.
Кроме того, истцом были понесены и другие расходы, связанные со стоимостью услуг оценки 2 000 руб.
Также, в результате данного ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно Отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ООО, составил 20 223, 41 руб. На проведение данной экспертизы им затрачено 1500 руб.
В связи с тем, что установление лица, виновного в данном ДТП и последующее возмещение ущерба, причиненного ДТП, возможно лишь в судебном порядке, он вынужден был обратиться в юридическую компанию ООО СТ для представления своих интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 руб. Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде составила 350 руб.
В связи с чем, истец просит суд:
1. Признать Хусаинова Т.А. виновным в ДТП, произошедшем 19 февраля 2010 года в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес>;
2. Взыскать с ОСАО в его пользу страховое возмещение в размере 66 403, 74 руб., затраты на услуги независимой оценки по определению величины ущерба в размере 2 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 223, 41 руб., затраты на услуги независимой оценки по определению величины УТС в размере 1 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 903,81 руб., затраты на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Хусаинов Т.А. и ОСАО в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования истца Бухарметова Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом 19 февраля 2010 г. в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Хусаинова Т.А. и автомобиля марки №, под управлением Бухарметова Д.М.
Согласно Справке о ДТП от 19.02.2010 г., протоколу серии <адрес> от 19.02.2010 г. об административном правонарушении и постановлению серии <адрес> от 19.02.2010 г. по делу об административном правонарушении причинителем вреда в данном ДТП был признан Бухарметов Д.М.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 19.02.2010 г. истец Бухарметов Д.М. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы, в котором просил отменить вышеуказанное постановление.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2010 г. постановление серии <адрес> от 19.02.2010 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухарметова Д.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.
В связи с тем, что Бухарметов Д.М. не считая себя виновным в совершении ДТП, обратился в суд, где просил признать виновным в совершении данного происшествия Хусаинова Т.А.
Судом были проверены доводы сторон относительно виновности Хусаинова Т.А. в совершении данного ДТП и суд считает, что она нашла свое подтверждение.
Так из решения Октябрьского суда г. Уфы от 24.03.2010 г. который исследовал доказательства представленные сторонами следует, что свидетель М. показал, что 19 февраля 2010 г. он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> и на перекрестке <адрес> его автомобиль стоял первым в левом крайнем ряду, а автомобиль Бухарметова Д.М. первым на перекрестке на правом крайнем ряду. Оба их автомобиля остановились на красный сигнал светофора, не доезжая до пересечения дорог, напротив светофора. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора, они поехали, причем никаких транспортных средств слева с <адрес> не завершало проезда перекрестка. Его автомобиль уже проехал перекресток тогда когда произошло ДТП.
Свидетель А. показал в суде, что он ехал в одном автомобиле с Бухарметовым Д.М. на переднем сиденье, они остановились на красный сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, они поехали, слева также находился большой черный внедорожник, который одновременно с ними тронулся. В момент столкновения тот уже проехал перекресток и тут в них въехал автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель Е. пояснял, что двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>. При этом, указал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, а он остановился на перекрестке, так как ему горел запрещающий сигнал светофора.
Также судом была исследована и схема ДТП из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 0,8 метров от пересечения улиц <адрес> со стороны <адрес> и на расстоянии 5.4 метра от пересечения улиц <адрес> со стороны <адрес>. Светофор на улице <адрес> находится на расстоянии 8,2 метра от пересечения дорог, а на <адрес> на расстоянии 10,5 метров от пересечения дорог. Из выше сказанного следует, что автомобиль заявителя до места столкновения проехал большее расстоянии (8,2 + 10,9-5.4= 13,7 м.), чем автомобиль заинтересованного лица (10,5 + 0,8 = 11,3 м.).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель автомашины № Хусаинов Т.А. выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Бухарметова Д.М., движущемуся на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ.
Таким образом, суд считает виновником произошедшего 19.02.2010 г. в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> ДТП Хусаинова Т.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Хусаинова Т.А. была застрахована в ОСАО, страховой полис серия №.
При этом, истцу причинен материальный ущерб, который согласно Отчету № от 20.04.2010 г. по оценке стоимости материального ущерба, выполненного ООО с учетом износа составил 66 403, 74 руб., а согласно Отчету № УТС от 20.04.2010 г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ООО составил 20 223, 41 руб.
Изучив отчет, выданный ООО суд приходит к выводу, что он составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Бухарметова Д.М. в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 403, 74 руб.
Также, согласно заключению эксперта об определении величины утраты стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно отчета ООО о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 20223,41 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, поэтому, УТС автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, с ответчика ОСАО подлежит взысканию сумма УТС автомобиля в размере 20223,41 руб.
Кроме того, установленный оценщиком ущерб и размер УТС автомобиля в размере 66403,74 руб., причиненный истцу сторонами не оспаривался, поэтому он подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП – ОСАО.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг независимой оценки по определению величины ущерба в размере 2 000 руб., по определению величины УТС в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 903,81 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 350 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. (2000 руб. + 1500 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 3000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бухарметова Д.М. к Хусаинову Т.А. и ОСАО удовлетворить частично.
Признать Хусаинова Т.А. виновным в ДТП, произошедшем 19 февраля 2010 года в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес>.
Взыскать с ОСАО в пользу Бухарметова Д.М.:
- страховое возмещение в размере 66 403, 74 рублей,
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20223,41 рублей,
- расходы на услуги независимой оценки по определению ущерба в размере 3 500 рублей,
- расходы на услуги услуг представителя в размере 3 000 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903,81 рублей.
В остальной части требования истца Бухарметова Д.М. к Хусаинову Т.А. и ОСАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.