Дело № 2-5811/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ханова Д.Р. – Кольчугина Д.Е., по дов. №5207 от 22.07.10г.,
ответчика Кунгурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Д.Р. к Кунгурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ханов Д.Р. обратился в суд с иском к Кунгурову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 02 июля 2010 г. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кунгурова П.А., который управлял автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности Кунгурову А.А.. Как указывет истец, обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: справка о ДТП от 27.08.2010 г., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 25.08.2010 г., видеозаписью камеры внешнего наблюдения, приобщенной к материалам административного дела.
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Кунгуров П.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штрафа в размере 700 руб. за нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора).
Поскольку, на момент ДТП между истцом и ОАО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), поэтому по направлению ОАО его автомобиль был восстановлен. Согласно заключения (калькуляции) № от 17.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 684794 руб.
Однако в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил и товарную стоимость из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.
В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу для определения суммы УТС. Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № составила 67480 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомашины марки №, поскольку на момент ДТП доверенность на право управления данной автомашиной, ответчиком на имя Кунгурова П.А. не выдавалась и в суд она не представлялась. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 265 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб.
В судебном заседании представитель истца – Кольчугин Д.Е. исковые требования поддержал и в полном объеме попросил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кунгуров А.А. иск не признал, указывая на то, что виновным в ДТП считает истца – Ханова Д.Р., так как тот следовал на запрещающий сигнал светофора, а доверенность он Кунгурову П.А. выдавал, но куда тот ее дел он не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как было установлено судом, 02 июля 2010 г. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Ханова Д.Р. и автомобиля марки № под управлением Кунгурова П.А.
Согласно представленных материалов ДТП полученных из ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа и исследованных в суде видеозаписи наблюдения следует, что водитель Кунгуров П.А., управляя автомашиной № нарушая п.п. 6.13 ПДД РФ двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При воспроизводстве видеозаписи камеры наружного наблюдения с места ДТП наглядно видно, что автомобиль № двигаясь по <адрес> в 23 час. 31 мин. 30 сек. 02.07.2010 г. на скорости, под запрещающий красный сигнал светофора выезжает на перекресток с <адрес> и совершает столкновение с автомобилем № который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. При этом необходимо отметить, что на видеозаписи четко видно, что автомобиль № пересек линию перед светофором когда горел сигнал светофора красного цвета. Это обстоятельство указывает на то, что Кунгуров П.А. нарушил требование правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля № является ответчик – Кунгуров А.А., при этом тот доверенность на право управления автомобилем Кунгуровым П.А. в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, в материалах административного производства она так же отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб причиненный владельцем источника повышенной опасности должен нести его собственник.
Для установления суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости его автомобиля марки № составила 67480 руб.
Изучив отчет, выданный ООО суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб и подлежит возмещению с собственника автомашины № – Кунгурова А.А. в размере 67 480 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханова Д.Р. к Кунгурову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кунгурова А.А. в пользу Ханова Д.Р.:
- величину утраты товарной стоимости в размере 67480 рублей,
- расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.
В остальной части исковые требования Ханова Д.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.