Дело № 2-4329/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Токарь А.А. - Бадретдиновой О.Г., по доверенности № 1А-2002 от 06.04.2010 г.,
представителем ответчика ОАО - Князевой Е.В., по доверенности № 154 от 10.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь А.А. к ОАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Токарь А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 15.03.2010 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего Ф.Э.Р. под управлением водителя Н.Д.Г. и автомобилем марки «№, принадлежащего Токарь А.А. под управлением водителя Е.А.М.
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан водитель Н.Д.Г. управляющий автомашиной №. Гражданская ответственность владельца автомашины № была застрахована в ОАО страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку автомашина истицы получила механические повреждения, 05.05.2010 г. истица обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в Уфимский ОАО. На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45610,34 руб.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № по состоянию на 12.04.2010 г., составленного независимым оценщиком ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214108,27 руб. За составление отчета было уплачено 3900 руб.
В связи с чем, истица Токарь А.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 74389,66 руб. (в пределах лимита 120000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса – 350 руб., представителя – 8000 руб., на оплате государственной пошлины – 2432 руб.
В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ФИО7 исковые требования не признала, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает, что исковые требования Токарь А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № является Токарь А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 15 марта 2010 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением Н.Д.Г. и а/м № под управлением Е.А.М., принадлежащего на праве собственности Токарь А.А.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.03.2010 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Н.Д.Г. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем № не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя Н.Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО (страховой полис №).
Факт ДТП, произошедшего 15.03.2010 г., вина водителя Н.Д.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н.Д.Г. застрахована, подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2010 г. автомобилю истца № причинены механические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45610,34 руб.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП, согласно его отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214108,27 руб.
Поскольку возникла разница в представленных сторонами отчетах и возникли спорные отношения по стоимости ремонта автомашины, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО,
По результатам экспертного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП, имевшего место 15.03.2010 г. составляет 108250 руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение наиболее полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, суд считает, что с ОАО в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере 62639,66 руб. (108250 руб. – 45610,34 руб.)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 350 руб. и по оплате услуг представителя – 8 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2079,19 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токарь А.А. к ОАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Токарь А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде разнице в сумме восстановительного ремонта в размере 62639,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2079,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Токарь А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.