Дело № 2-6382/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мукаевой Г.И. – Рязяпова Э.Х., по доверенности № 3087 от 28.12.2009 г.,
представителя ответчика ОАО - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № 22-10/1 от 09.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаевой Г.И. к ОАО и Давлетову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мукаева Г.И. обратилась в суд с иском в котором указала, что 29.09.2010 г. в 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки №, принадлежащему ей.
Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Давлетов Э.Р. управлявший автомобилем №, который при выезде с полосы разгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ее автомобилем, чем нарушил п.п. 8.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность Давлетова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО, страховой полис №.
Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства № сумма утраты товарной стоимости составляет 104 756 руб. 72 коп.
Однако ОАО в возмещении суммы утраты товарной стоимости, а также расходов на составление заключения о сумме УТС ей было отказано.
Кроме того, в связи с данным ДТП она вынуждена была понести дополнительные расходы: за составление отчета 5 000 руб., за вызов страховой компании телеграммой в размере 304,90 руб.
Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истице пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 396 руб.
В связи с чем, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:
1. сумму утраты товарной стоимости в размере 104 756,72 руб.,
2. расходы на оплату госпошлины в размере 3 396 руб.,
3. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,
4. расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.,
5. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 304,90 руб.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем, при этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снизил сумму, подлежащую взысканию по УТС автомобиля до 70000 руб. считая, что данная сумма отвечает реальному требованию истца. В остальном требования остались без изменения.
Представитель ответчика ОАО - Аюкасова Я.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях, т.к. возмещения вреда связанных с утратой товарной стоимости автомобиля не подлежат возмещению поскольку не предусмотрены условиями договора.
Ответчик Давлетов Э.Р. в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. На предыдущих судебных заседаниях указывал, что действительно он виновен в совершении ДТП, произошедшего 29.09.2010 г. и с решением административного органа согласился.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования истца Мукаевой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29.09.2010 г.в 08 час. 30 минут на автодороге <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки №, принадлежащему истцу Мукаевой Г.И. на праве собственности.
Виновником данного ДТП был признан водитель Давлетов Э.Р., управлявший автомобилем №, который при выезде с полосы разгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 8.10. ПДД РФ. Ответчик Давлетов Э.Р. свою вину в наступлении ДТП и последующего причинения имущественного ущерба истцу не отрицал. Ответственность Давлетова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО, страховой полис №.
Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства № сумма утраты товарной стоимости составляет 104 756 руб. 72 коп.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Все эти обстоятельства влекут уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитываться при определении размера страховой выплаты. Вследствие чего, суд считает, что страховая компания несет ответственность в связи с договорными отношениями.
Поскольку в суде представитель истца в добровольном порядке уменьшил сумму утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает, что с ответчика ОАО подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 396 руб., а также расходов по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 304,90 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4000 руб.
Также подлежат взысканию со страховой компании ОАО государственная пошлина в размере 2450 руб. (от суммы 70000 руб. + 5000 руб.) и затраты на почтовые расходы 304,90 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
При решении вопроса о взыскании ущерба с Давлетову Э.Р. суд считает, что данные требования подлежат отклонению в связи с тем, что гражданская ответственность Давлетова Э.Р. была застрахована и в данном случае сумма страхового возмещения не превышает суммы лимита в 120000 руб., установленную ст. 7 закона «Об обязательном страховании».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мукаевой Г.И. к ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Мукаевой Г.И.:
- 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей) – расходы, связанные с утерей товарной стоимости автотранспортного средства,
- 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) - расходы на услуги представителя,
- 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы по оплате услуг эксперта,
- 304,90 рублей расходы по отправлению телеграмм.
- 2 450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей) – расходы по оплате государственной пошлине.
В остальной части требования истца Мукаевой Г.И. к ОАО оставить без удовлетворения.
В иске Мукаевой Г.И. к Давлетову Э.Р. о возмещении причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.