Дело № 2-6843/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Кучимовой А.Х., ее представителя – адвоката Гайсина И.И., действующего по доверенности № 61424 от 01.12.2009 г.,
ответчицы Билаловой Р.Р., ее представителя Хуснутдинова Р.М., действующего по доверенности № 2848от 06.05.2010 г.,
представителя третьих лиц Валиуллина С.Р. и Валиуллина А.Р. – Хуснутдинова Р.М., действующего по доверенностям № 2849 и № 2850 от 06.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучимовой А.Х. к Билаловой Р.Р. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Кучимова А.Х. обратилась в суд с иском к Билаловой Р.Р. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований истец указала, что она на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г. она стала собственником 737/800 долей в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Помимо неё право долевой собственности в указанном жилом помещении имеют Билалова Р.Р., Валиуллин С.Р., Валиуллин А.Р. – дети её бывшего супруга от первого брака, на которых приходится по 21/800 доли собственности, каждому.
С момента приобретения спорной квартиры с ныне покойным супругом и по настоящее время истица постоянно проживает в указанной квартире. Помимо неё в спорной квартире никто не проживал и не проживает.
В декабре 2009 г. истица обратилась к ответчице с предложением о выкупе у неё доли в праве совместной собственности в спорной квартире. В ответ на это предложение ответчица вместе с третьими лицами выразила желание продать, принадлежащие им три доли по 21/800 в праве собственности за 420000 руб.
Считая, что заявленная ответчицей цена доли в квартире не соответствует действительной её рыночной стоимости и значительно завышена, инвентарная стоимость 21/800 доли составляет 6007 руб. 29 коп., которые положены Билаловой Р.Р. за указанную долю, соглашение о разделе собственности не достигнуто, истица обратилась в суд с данным иском.
Кучимова А.Х. просит признать Билалову Р.Р. утратившей право собственности на долю в общем имуществе и выплате той денежной компенсации за её долю 21/800 руб. в размере 6007 руб. 29 коп.
В судебном заседании истица Кучимова А.Х. и её представитель Гайсин И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ни ответчица Билалова Р.Р., ни третьи лица, её братья Валиуллин А.Р. и Валиуллин С.Р. в спорной квартире не проживали и не проживают. Братья Валиуллины: А.Р. и С.Р. имеют в собственности свое жилье. Один брат имеет жилье по адресу: <адрес>, другой по адресу: <адрес>. Ответчица Билалова Р.Р. хотя не имеет собственности, но проживает в квартире с тещей по социальному найму.
На основании инвентарной стоимости цена на 21/800 доли собственности ответчицы составляет 6007 руб. 29 коп. Выплатить сразу рыночную стоимость 21/800 доли собственности квартиры истица не сможет, так как не работает, является пенсионеркой и других доходов не имеет.
Ответчица Билалова Р.Р. и ее представитель Хуснутдинов Р.М. иск не признали, суду пояснили, что спорная квартира являлась собственностью умершего отца Билаловой Р.Р. и истицы Кучимовой А.Х. После 2-х лет судебных разбирательств с истицей, Билаловой Р.Р. была присуждена 21/800 доли собственности в спорной квартире. Данная доля является её единственной собственностью в жилом помещении, другого жилья у неё нет. С бывшим мужем ответчица разведена и муниципальная квартира, где она в настоящее время проживает со свекровью не желает предоставлять ей это жилье, при этом Кучимова А.Х. также оказывается вселять ее мотивируя, что ей принадлежит большая доля собственности в связи с чем и намерена лишить ее права собственности на жилье. Как утверждает ответчица рыночная стоимость 21/800 доли в спорной квартире по заключению экспертов составляет 137000 руб., а не 6007 руб. 29 коп. как утверждает истица.
Выплатить сразу эту денежную сумму 137000 руб. Кучимова А.Х. не желает, указывая, что рассчитаться может только с пенсии. Поскольку у нее собственного жилья нет, то она просит в удовлетворении иска Кучимовой А.Х. отказать.
Третьи лица Валиуллин С.Р. и Валиуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. Явившейся в судебное заседание представитель третьих лиц Хуснутдинов Р.М. иск не признал и суду пояснил, что братья ответчицы: Валиуллин С.Р. и Валиуллин А.Р. хотели бы денежные средства от своих долей в спорной квартире передать своей сестре Билаловой Р.Р., которая своего жилья в собственности не имеет и чтобы она купила себе жилое помещение в виде комнаты. Летом 2010 г. Билалова Р.Р. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Но на день рассмотрения данного дела решения суда нет и спор по существу не разрешен.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчицы и их представителей, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Кучимовой А.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истица Кучимова А.Х. является собственником 737/800 доли в квартире по адресу: <адрес>, а ответчица Билалова Р.Р. является собственником 21/800 доли в этой же квартире.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, законодатель установил, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации в натуре допускается с его согласия и если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено в судебном заседании ответчица Билалова Р.Р. не согласна, чтобы ей была выплачена денежная сумма за вышеуказанное спорное жилье и она имеет существенный интерес в использовании имущества, так как другого жилого помещения в ее собственности нет.
Доводы истицы Кучимовой А.Х. в части, что данный спор должен быть разрешен аналогично примеру приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 56-В06-17 от 24.10.2006 г., не состоятелен, в силу того, что в разрешенном споре, описанном в определении Верховного Суда Российской Федерации ответчик имел в собственности индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Как уже указывалось выше Билалова Р.Р. является собственником 21/800 доли в квартире по адресу: <адрес>, другого жилья в собственности она не имеет. Она вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и она не согласна, чтобы ей была выплачена денежная сумма за ее долю, которая к тому же истица намерена выплачивать в течение длительного времени производя отчисления из пенсии, так как другого дохода истица не имеет.
Доводы истицы Кучимовой А.Х. о том, что ответчица в данной квартире не проживает и не пыталась проживать опровергаются тем, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы имеется гражданское дело по их иску Билаловой РР и ее братьев Валиуллиных А.Р., С.Р. к Кучимовой А.Х. о закреплении порядка пользования жилым помещением и вселении. (Решение вынесено 30 декабря 2010 г. и не вступило в законную силу).
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Кучимовой А.Х. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучимовой А.Х. к Билаловой Р.Р. о признании утратившей право собственности на 21/800 доли в общем имуществе – квартире по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации за указанную долю, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.