Дело № 2-7029/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
24 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Огневой Л.Я. – Винокурова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Л.Я. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Огнева Л.Я. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74680,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2440,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
В обоснование иска Огнева Л.Я. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 2:00 час. на <адрес> произошло ДТП в результате которого были нанесены механические повреждения ее автомобилю № Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серии №, данное ДТП произошло по вине водителя Вафина И.У., управляющего автомобилем марки №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Вафина И.У. была застрахована в ОАО, полис серии №.
В судебное заседание ответчик ОАО не явился, однако суду – представитель ответчика Кожевников Д.Е., действующий по доверенности № 37/10 от 29.07.2010 г., представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения филиала, где был застрахован автомобиль виновного водителя Вафина И.У.
В судебное заседание истец Огнева Л.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Представитель истицы Винокуров К.Н. с ходатайством о направлении дела по подсудности не согласился.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения (т.е. регистрации) ответчика.
Местом нахождения ответчика ОАО является <адрес>.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что если истец предъявил иск не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения его филиала, то данный иск должен обязательно вытекать из деятельности данного филиала.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установлено, иск Огневой Л.Я.о возмещении ущерба, причиненного ДТП подан в суд по месту нахождения Уфимского филиала ОАО. Тогда как, гражданская ответственность виновного водителя Вафина И.У. была застрахована Челябинским филиалом ОАО, расположенным по адресу: <адрес>.
Место жительства де виновника ДТП Вафина И.У. является: РБ, <адрес>.
Таким образом, ни место нахождения ответчика, ни место нахождения его филиала, из деятельности которого вытекает данный иск, территориально не отнесены к Кировскому районному суду г. Уфы.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что истцом Огневой Л.Я. иск был подан по месту нахождения филиала ответчика ОАО, поэтому суд считает возможным направить дело по подсудности также по месту нахождения Челябинского филиала ОАО т.е. в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Огневой Л.Я. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Определение суда не вступило в законную силу.