Дело № 2-6250/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Кашапова И.Р. – Ефимовой А.А., по доверенности № 1-2676 от 13.085.2010 г.,
представителя ответчика ЗАО - Нагуманова В.Д., по доверенности № 2058 от 06.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.Р. к ЗАО о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,
УСТАНОВИЛ:
Кашапов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с повреждением автомобиля №, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171195 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб.
В обосновании иска истец указал, что 15 июня 2010 г. в 20.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Б.О.С., автомобиля №, под управлением Р.Ф.Р. и автомобиля № под управлением истца.
Виновными в данном ДТП были признаны Кашапов И.Р., который совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.О.С. и Р.Ф.Р. который совершил столкновение с автомобилем под управлением Кашапова И.Р. В отношении выше указанных лиц были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности, указанные постановления ими не оспорены.
Автогражданская ответственность Р.Ф.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО. В связи с чем, ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 40147,87 руб.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № с учетом износа составляет 137262 руб., утрата товарной стоимости - 15178,01 руб.
На основании решения Советского районного суда г. Уфы от 07.10.2010 г., вступившего в законную силу 23.10.2010 г., с ООО в пользу истца Кашапова И.Р. взыскан недовыплаченный материальный ущерб в размере 97114,13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15178,01 руб. и другие расходы, понесенные истцом.
Указанным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, предметом указанного иска являлось возмещение ущерба, причиненного задней части автомобиля истца по вине Р.Ф.Р., что не оспаривалось последним.
Кроме того, автомобиль истца получил повреждение передней его части.
На момент происшествия автомобиль истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован в ЗАО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ
02.07.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 8.6.2.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата должна производиться в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Однако, в установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроки, страховая выплата не была произведена.
Для определения ущерба Кашапов И.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику Х. и согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта передней части автомобиля составила 171195 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы, указанные выше.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица был привлечен ОАО Банк, являющийся залогодержателем по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и выгодоприобретателем по договору КАСКО.
В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140225 руб. 83 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 52 коп. Доводы, изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что согласно решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2010 г. в пользу истца взыскан ущерб, причиненной задней части автомобиля истца, размер ущерба был рассчитан на основании отчета ООО «Экспертиза», который суд нашел достоверным и объективным. Кроме того, в решении Советского районного суда г. Уфы требование о возмещении ущерба, причиненного всему автомобилю в результате аварии истцом не заявлялось.
Представитель ответчика ЗАО - Нагуманов В.Д. с исковыми требованиями не согласился и в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск и суду пояснил, что истец получил по договору обязательного страхования гражданской ответственности Р.Ф.Р. страховое возмещение в филиале ООО, с целью определения за какие именно повреждения была выплачена сумма страхового возмещения ЗАО туда направило письменный запрос, однако ответ не получен по настоящий день. Истец в свою очередь, получив страховое возмещение, не предпринял попыток по разъяснению данного обстоятельства. Именно по данным фактам ЗАО правомерно задерживает выплату.
Третье лицо – ОАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования Кашапова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт совершения 15.06.2010 г. ДТП, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Виновными в данном ДТП были признаны Кашапов И.Р., который совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.О.С. и Р.Ф.Р. который совершил столкновение с автомобилем под управлением Кашапова И.Р. В отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные постановления ими не оспорены, они вступили в законную силу.
Автогражданская ответственность Р.Ф.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО. В связи с чем, ООО не оспаривая страховой случай выплатило истцу страховое возмещение в размере 40147,87 руб.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № с учетом износа составляет 137262 руб., утрата товарной стоимости - 15178,01 руб.
На основании решения Советского районного суда г. Уфы от 07.10.2010 г., вступившего в законную силу 23.10.2010 г., с ООО в пользу истца Кашапова И.Р. взыскан недовыплаченный материальный ущерб в размере 97114,13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15178,01 руб. и другие расходы, понесенные истцом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому учувствуют те же лица.
Так, указанным решением установлено, что автомобиль Кио Рио совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, повредив заднюю его часть, то следовательно и предметом указанного иска являлось возмещение ущерба, причиненного задней части автомобиля истца по вине водителя Р.Ф.Р.
Предметом же настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного передней части автомобиля истца. Указанный предмет иска не был предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Уфы, указанные ущерб не возмещен.
На момент происшествия автомобиль истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован в ЗАО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ
02.07.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 8.6.2.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата должна производиться в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.
Однако, в установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроки, страховая выплата не была произведена. Задержку выплаты страхового возмещения Ответчик объяснял невозможностью определения за какие повреждения истцу было выплачено страховое возмещение в ООО. Но данное обстоятельство опровергается Отчетом № Независимой оценки Ц, в данном отчете был определен размер ущерба передней части автомобиля Истца и также подшит акт Осмотра транспортного средства Истца проведенного ООО АП по направлению ООО. Из вышеуказанных доказательств следует какие повреждения причинены автомашине и за какие произведена выплата.
Поскольку истец считал, что оценка со стороны страховой компании занижена, то для определения ущерба Кашапов И.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику Х. и согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта передней части автомобиля составила 171195 руб.
Изучив это заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Кашапова И.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП передней части поврежденного автомобиля подлежащими удовлетворению.
Между тем, установлено, что согласно договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца № был застрахован на страховую сумму в размере кредитной задолженности – 385000 руб. Таким образом, автомобиль застрахован не на 100 % от его стоимости, а только на 81,91 % (385000 руб. х 100 % / 470000 руб.).
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ЗАО страхового возмещения подлежат удовлетворению не в полном размере 171195 руб., а в размере 140225,83 руб.
Несмотря то, что автомобиль истца приобретен в кредит, выгодоприобретателем по договору КАСКО является ОАО Банк Но, однако согласно ответа на запрос ОАО Банк установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2010 г. у истца отсутствует, следовательно долговые обязательства истцом перед банком выполнены в полном объеме и тот не претендует на страховое возмещение, следовательно оно подлежит выплате истцу.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 004,50 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 13000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кашапова И.Р. к ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Кашапова И,Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 225,83 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004,50 рубля.
В остальной части исковые требования Кашапова И.Р. к ЗАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.