Дело № 2-4128/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Бабыкина П.А., по доверенности № 752 от 03.06.10 г.,
представителя ответчика Цыпина С.В. – Валеева Р.Р., по доверенности № 4648 от 17.12.10 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ОАО к Цыпину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Цыпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1000000,00 рублей, под 12 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Цыпина С.В., квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме 1000000,00 рублей зачислен 26.04.2006 г. на счет Ответчика в ОАО Банк.
По состоянию на 07.04.2006 г. квартира была оценена в размере 2081000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 26.04.2006 г. произведена 07.06.2006 г. ГУ ФРС по РБ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 26.04.2006 года и выданной ГУ ФРС по РБ первоначальному залогодержателю ОАО Банк 07.06.2006 г. Запись об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.06.2006 г. за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО В силу Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с ноября 2006 г. платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, Ответчиком не производятся.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не предоставил.
Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика по состоянию на 23 марта 2009 г. составляет 1544227,85 руб. ОАО просило суд взыскать в пользу ОАО 1544227,85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 987891 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 272165,02 руб. и начисленные пени 284171,83 руб., а также начиная с 01.04.2009 г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 987891 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 987891 руб. с 24 марта 2009 г. по день реализации квартиры. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2081000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821,14 руб.
Впоследствии истцом ОАО представлено в суд заявление об уточнении требования иска, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО 1931339,79 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 987891 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 373908,02 руб. и начисленные пени 569540,77 руб., а также начиная с 10.03.2010 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 987891 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 987891 руб. с 10 марта 2010 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2081000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821,14 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.03.2010 г. постановлено взыскать с Цыпина С.В. в пользу ОАО 1461799,02 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 987891 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 373908,02 руб. и начисленные пени 100000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2081000 рублей.
Взыскать с Цыпина С.В. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821,14 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1891,77 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 г. указанное решение суда отменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, указанной в Закладной, в размере 2081000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО - Бабыкин П.А. ранее выдвинутые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, указанной в Закладной, в размере 2081000 руб.
Ответчик – Цыпин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Явившейся в судебное заседание его представитель Валеев Р.Р. заявил, что Цыпин С.В. в настоящее время находится в командировки в г. Москве, в связи с заторами на дорогах не может в указанное судом время явиться для рассмотрения дела, поэтому просил дело отложить на другой срок, что дало бы ему время для проведения экспертной оценки стоимости его квартиры.
Поскольку ответчик Цыпин С.В. был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, однако каких-либо убедительных доказательств неявки в суд не им, не его представителем представлено не было, суд считает, что при таких обстоятельствах, дело необходимо рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что сумма указанная в закладной с учетом реальной стоимости квартиры значительно занижена. С учетом сделанного в ней ремонта она стоит в пределах 5 миллионов рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.03.2010 года, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных по кредитному договору обязательств на Цыпина С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным отчетом стоимость заложенной квартиры установлена в размере 2081000 руб. и также указывается в Закладной.
Для установления стоимости заложенной квартиры, определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.07.2010 г., судом была назначена оценочная экспертиза рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, производство которой поручено экспертам бюро судебных экспертиз МЮ РФ по РБ. Суд обязал Цыпина С.В. обеспечить доступ эксперта в квартиру для проведения экспертизы и представить техническую документацию, при этом, Цыпину С.В. было предоставлено значительное время.
Однако при выезде экспертов в спорную квартиру и принятии участия в осмотре указанного объекта, ответчиком Цыпиным С.В. не обеспечен доступ в данную квартиру, не представил техническую документацию на спорную квартиру, что повлекло невозможность проведения данной экспертизы.
Как указывал представитель ответчика у Цыпина С.В. в тот период времени в квартире проживало лицо, которое выразило согласие на приобретение спорной квартиры по реальной стоимости, в связи с чем, и возникли такие обстоятельства которые не завесили от воли ответчика.
Суд считает, что доводы ответчика Цыпина С.В. который создал препятствия эксперту в проведении независимой экспертизы, не предоставил помещение и техническую документацию в столь длительный срок для решения вопроса об определении стоимости спорной квартиры несостоятельны, а поскольку других доказательств которые бы опровергали экспертное заключение представленное истцом нет, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца и определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2081000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО к Цыпину С.В. об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, удовлетворить.
Определить начальную продажную цену ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2081000 (два миллиона восемьдесят одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении десять дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.