Дело №2-5667/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Прохоровой Н.И. – Труфановой Е.А., представителей ответчика ООО «Джут-СТ» - Фазлутдиновой Ф.Г., Власовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.И. к ООО «Джут-СТ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Прохорова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Джут-СТ» защите прав потребителей. В обоснование требований истица указала, что 26.11.2008г. между ней и ООО «Джут-СТ» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Целью данного Договора являлось приобретение в строящемся 8-9 этажном жилом доме по адресу: <адрес> для личных нужд. Сдачей в эксплуатацию объекта долевого строительства Застройщиком по Договору являлся срок до 31.12.2010г. (п. 3.2.1.), а передача объекта при надлежащем исполнении участником долевого строительства условий подписанного Договора (п. 3.2.4.) по акту приема-передачи – до 20.01.2010г.
Согласно справке ООО «Джут-СТ» №№ от 18.062010 г. она выполнила в полном объеме финансовые договорные обязательства по Договору
на сумму 2 978820руб. (п.2.4.). Тогда, как предусмотренный Договором
срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры <адрес> Застройщиком был нарушены.
Предложения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства
Застройщиком ей не поступало ни в письменной, ни в устной форме. Впервые об этом она узнала 18.06.2010г.
19.03.2010г. при осмотре квартиры она обнаружила ряд строительных недоделок и отправила Застройщику претензию для их устранения. Официального ответа не последовало, но устно ей было сказано, чтобы некоторые недоделки выполнили рабочие, а Застройщик с ними рассчитается. После этого она вынуждена была пригласить отделочника и за свой счет доделывать откосы,
выравнивать потолки и устанавливать гильзы в системе отопления потолочных
перекрытий, которые должны присутствовать по проекту.
18.06.2010г. ею были подписаны Акт приема-передачи жилого помещения от 18.06.2010г., дополнительное соглашение № № от 24.05.2010г. к Договору об участии в долевом строительстве № № от 26.11.2008г., гарантийное письмо об исправлении оставшихся строительных недоделок в квартире <адрес> в течение одного месяца.
По мнению Прохоровой Н.И., действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем она просит суд:
- взыскать с ответчика в ее пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры неустойку в размере 259157, 40 руб.;
-взыскать затраченную сумму в размере 95000 руб. за аренду квартиры, которую вынуждена была продолжать снимать за период просрочки передачи объекта долевого строительства для проживания в ней с ее сыном;
- компенсацию морального вреда за невыполнение собой же установленный и подписанный срок в гарантийном письме на устранение строительных недоделок и игнорирование всех претензий, отправленных за период с марта по август 2010 г. в размере 20000 руб.
Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, Прохорова Н.И. просит суд:
- взыскать с ответчика в ее пользу суммы, потраченные ею вследствие устранения недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненной работы ответчика, в размере 51449, 01 руб.;
- взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры неустойку в размере 259157, 40 руб.;
-взыскать затраченную сумму в размере 95000 руб. за найм жилого помещения, который вынуждена была продолжать снимать на период просрочки передачи объекта долевого строительства для проживания с сыном;
- компенсацию морального вреда за невыполнение собой же установленный и подписанный срок в гарантийном письме на устранение строительных недоделок и игнорирование всех претензий, отправленных за период с марта по август 2010г. в размере 20000 руб.;
- компенсацию расходов по представлению ее интересов ООО "СКМ.Л." в размере 25000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7456, 06 руб.
В судебном заседании представитель истца Прохоровой Н.И. – Труфанова Е.А., действующая по доверенности от 27.10.2010г., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Джут-СТ» - Фазлутдинова Ф.Г., Власова С.В., действующие по доверенности от 11.01.2010г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 26.11.2008г. между Прохоровой Н.И. и ООО «Джут-СТ» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №.
Предметом договора является строительство объекта – <данные изъяты> квартиры №№, общей площадью 60 кв.м., с черновой отделкой: расположенной по адресу: <адрес> (II очередь жилого дома, Литер 1).
Стоимость настоящего договора (цена), включая сумму возмещения затрат на долевое строительство, произведенных застройщиком (затраты застройщика) и долю инвестиционных обременений на строительство объекта пропорционально общей площади квартиры, составила 2978820 руб.
Пунктом 3.2.4 Договора №№ от 26.11.2008г. сторонами определен срок передачи квартиры – 20.01.2010г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, не допускается как понуждение к заключению договора, так и признание недействительным самого договора либо его части (в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта).
Дополнительным соглашением от 24.05.2010г. стороны взаимно определили об изменении срока – до 31.12.2010г. (л.д.15). Настоящее дополнительное соглашение от 24.05.2010г. до даты обращения Прохоровой Н.И. в суд с данным иском никем не оспорено, судебного акта вступившего в законную силу не имеется.
К доводам истца о том, что она не получала предложения об изменении срока сдачи объекта суд относится критически в связи со следующим: Законом установлена ответственность за нарушение срока передачи объекта строительства, а не за нарушение срока извещения.
Застройщик ООО «Джут-СТ» по адресу истца, указанному в договоре №№ от 29.10.2009г., направлял истцу письменную корреспонденцию с предложением согласования сроков передачи объекта. На первое извещение Прохорова Н.И. не ответила, а следующая корреспонденция возвращена ООО «Джут-СТ» с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Каких-либо доказательств о том, что Прохорова Н.И. предприняла меры и известила застройщика ООО «Джут-СТ» об изменении адреса нахождения для своевременного извещения и получения корреспонденции от застройщика, истцом не представлено.
Также истцом не приведена норма материального права, согласно которой при расчете неустойки ею применена 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно тексту искового заявления факт владения с марта 2010г. квартирой истцом не оспаривается. Фактическая передача квартиры истцу Прохоровой Н.И. и допуск истца к квартире с февраля 2010г. для производства ремонта, подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из материалов дела, в частности текста искового заявления, фактически с 19.03.2010г. в квартире истца велись работы, истец пользовалась квартирой в своих интересах.
Кроме того, как пояснил свидетель Д.К.С. в судебном заседании от 12.11.2010г., с февраля 2010г. были начаты работы по чистовой отделке квартиры. Данный факт подтверждается также письменными доказательствами в журнале пропусков (л.д.49-53).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Прохорова Н.И. только в сентябре 2010г. обратилась в суд с иском о нарушении сроков передачи квартиры, то есть после того, как 24.05.2010г. стороны подписали двустороннее соглашение к договору и согласовали изменение сроков окончания строительства, что не противоречит п.п. 12.7 п.12 Договора №№ от 26.11.2008г.
При этом дополнительное соглашение подписано без каких-либо оговорок со стороны Прохоровой Н.И. о нарушении чьих-либо прав, что подтверждается самой истицей в тексте искового заявления. Фактически стороны, действуя в рамках ст. 450 ГК РФ пришли к обоюдному согласию изменить условия договора, что не противоречит нормам ГК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами, при этом согласно п.2 – сторона 1 (истец Прохорова Н.И.) осмотрела жилое помещение до подписания акта, претензий к стороне 2 (ответчик ООО «Джут-СТ» не имеет.
Начиная с 18.06.2010г. никаких письменных возражений о признании акта приема-передачи квартиры недействительным со стороны истца Прохоровой Н.И. не было.
Таким образом, требования истца Прохоровой Н.И. со ссылкой на нарушения сроков передачи квартиры необоснованны, документально не подтверждены. Сама истица не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения об изменении сроков по договору.
Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 95000 руб. суд находит также не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между Прохоровой Н.И. и М.Р.Ш. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>
Прохорова Н.И. в уточненном иске отказалась от указанного договора найма жилого помещения в качестве соответствующего доказательства в обоснование своих требований, и просит признать расписки в получении денежных средств, как разовые договоры найма жилого помещения, считая, что данные документы содержат все существенные условия для договора найма жилого помещения.
Суд приходит к выводу о том, что данные расписки не могут быть приняты как разовые договоры по следующим основаниям:
Согласно ст. 8 ГК РФ, так как гражданские права и обязанности возникают:
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия являются:
-срок аренды;
-плата за жилое помещение;
-передаче жилого помещения;
-сам объект жилого помещения.
По мнению истца, сведений содержащихся в расписках достаточно для признания расписок в получении денежных средств М.Р.Ш. разовыми договорами найма жилого помещения, тогда как:
1. В расписке не индивидуализирован сам объект найма (именно в каком
городе),
2. Соглашения о сроке аренды за жилое помещение не достигнуто.
3. В расписке не указан факт вручения, передачи жилого помещения.
Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Таким образом, согласно ст.168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной).
Также, суду не представлено убедительных доказательств, понесенных истцом расходов, в частности суду не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт и т.д.).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период, за который истица предъявляет требование к ответчику за найм жилого помещения, она проживала вместе со своей матерью по месту своей регистрации: <адрес>, где она проживает и по настоящее время, данный факт подтверждается актом от 16.08.2010г., составленным представителями Генподрядчика и Застройщика в лице: Ф.Ф.Г.., Р.Р.К., В.С.В.., при вручении письма Застройщика за исх. №№ от 13.08.2010г.
Учитывая вышеизложенное, суд находит расходы истицы по найму жилого помещения в размере 95000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Требование Прохоровой Н.И. о возмещении сумм, уплаченных ею ООО «Тэта» вследствие устранения недостатков, в результате некачественно выполненных ответчиком работ в размере 51449, 01 руб., суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В качестве доказательства устранения строительных недоделок, истица ссылается на заключенный и исполненный договор подряда от 25.03.2010 г. без номера между ней и ООО "Т."».
По условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно протоколу согласования объема работ и договорной цены в размере 200 197,62 руб. Согласно п. 3.1. договора срок начала работ не позднее одного дня с даты подписания договора подряда, т е.- 26.03.2010г.
Учитывая, что строительная площадка является объектом повышенной опасности, вход посторонним лицам, а также провоз любых строительных материалов на объект строительства без согласования с руководством ООО «Джут-СТ» (предоставления документов в установленном порядке), также без регистрации в журнале пропусков (журнал учета выдачи ключей, собственников квартир, пропуска транспортных средств и лиц, работающих на объекте) не возможен.
Судом установлено, что фактически ООО "Т." доступ на строительный объект не имело, пропуска не оформляло. Данный факт подтверждается отсутствием каких-либо записей в журнале пропусков.
Однако, как установлено, в судебном заседании, по просьбе истца до сдачи в эксплуатацию объекта строительства по согласованию с руководством ООО «Джут-СТ» для чистовой отделки квартиры №№ была допущена на объект бригада отделочников Д.К.С.. Более того, было дано разрешение на проживание в квартире №№ двух отделочников бригада с февраля 2010г., что нашло отражение в журнале пропусков.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, лица, осуществляющие чистовую отделку квартир, обязаны по прибытии на объект и завершения работы произвести об этом отметку у диспетчера -охранника в журнале и получить и сдать ключи от квартиры.
За период работы февраль-июнь 2010г. ключи выдавались только бригаде Д.К.С..
Также из материалов дела следует, что ни в одной претензии, направленной Прохоровой Н.И. в адрес ответчика, не указывалось, что устранение строительных недоделок будет поручено третьему лицу, тогда как дом еще не был сдан в эксплуатацию. Материалы, приобретенные истцом, - грунт, витанит, кнауф, ротбант, ПЦС доставлены 07.04.2010г. в квартиру №№ в период работы бригады Д.К.С.
Согласно акта выполненных работ, подписанных ООО "Т." и Прохоровой Н.И. производилась укладка кафеля на пол, стены. Акт выполнения работ подписан 07.09.2010г., а клей для д/керамической плитки, штукатурка гипсовая,
профиль маячковый был приобретен 30.10.2010г. Все это свидетельствует, что договор подряда составлен задним числом.
В части исковых требований, касающихся оплаты 17 265 руб., за приобретенные материалы: В качестве подтверждения приобретения и расхода материалов представлены чеки на сумму 29 684,44 руб., стоимость каких именно материалов просит возместить Прохорова Н.И., неизвестно.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, все представленные товарные чеки на приобретение расходных отделочных материалов, используются для грунтовки стен, шпаклевки, грунтовки полов, стяжки наливных полов, т.е. для чистовой отделки квартиры.
Для выравнивания потолков, штукатурки стен, штукатурки откосов используется цементно-песчанный раствор. Из представленных товарных чеков, видно, что Прохоровой Н.И материалы на исправление строительных недоделок не приобретались. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно п. 7.1. договора подряда Прохорова Н.И. обязана оплатить работы наличными денежными средствами. Расписка, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по следующим основаниям:
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Согласно пункта 2 той же статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 2 от ФЗ от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (с изменениями от 14.02.2009 г.)» устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
Согласно п.3 указанного положения Документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество -для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего
исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих
право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный
организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и
(или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Согласно пункта 2.1. Положения ЦБР от 05.01.1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (утв. ЦБР 19.12.1997г.) (с изменениями от 22.01.1999г., 31.10.2002г.) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.
Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях.
Согласно пункта 2.5. Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.
Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.
Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N № "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".
Таким образом, денежные средства должны быть оприходованы организацией и сданы в банк. Оформление расписки от имени юридического лица не допустимо и может свидетельствовать об уклонении ООО "Т." от уплаты налогов.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истицы в части взыскания в ее пользу суммы в размере 51449,01 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ООО «Джут-СТ» в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, требования Прохоровой Н.И. в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.И. к ООО «Джут-СТ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Фархутдинова Г.Р.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Фархутдинова Г.Р.