Дело №2-5370/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием прокурора Хайруллина Р.Р.,
с участием истца Стрикицина А.А., представителя истца Матвеенко В.П., представителей ответчика Куценко З.П. – Мисюковой А.В., Перетятько О.В., представителя ответчика Кульматова В.И. - адвоката Усманова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрикицына А.А. к Куценко З.П., Кульматову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Стрикицын А.А. обратился в суд с иском к Куценко З.П. и Кульматову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Стрикицын А.А. указал, что 31.03.2010г. на <данные изъяты> ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего ООО "Г" и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Куценко З.П. на праве собственности, которым управлял Кульматов В.И.
Данное ДТП произошло по вине водителя Кульматова В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2010 г. Постановление № от 28.04.2010г. не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб на сумму 647000, 58 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от 11.05.2010г. выданного ООО "А-С." являющимся официальным дилером <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая в связи с наступлением страхового случая выплатила ему страховое возмещение в размере 120000руб.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по его мнению, должна быть взыскана с ответчиков.
Также помимо материального вреда, Кульматов В.И., своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в следующем: в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, испытал нравственные и физические страдания. После ДТП он находился на стационарном лечении в БСМП НХО г.Уфы.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд его требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Куценко З.П. и Кульматова В.И. невыплаченную часть страховой суммы в размере 447000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8470 руб.
Впоследствии, как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с Куценко З.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325787 руб., стоимость по оценке утраты товарной стоимости 18280 руб., расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3000 руб. и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8470руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб. (т.1 л.д.76).
В ходе судебного заседания истец Стрикицын А.А. и его представитель Матвиенко В.П., действующий по доверенности от 29.11.2010г., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Куценко З.П. - Мисюкова А.В., Перетятько О.В., действующие по доверенностям от 16.09.2010, 08.12.2010г., исковые требования Стрикицына А.А. не признали, суду пояснили, что принадлежащий Куценко З.П. микроавтобус <данные изъяты> г/н № был передан в аренду Куценко И.М., последующем между Куценко И.М. и Кульматовым В.И. был заключен договор субаренды. Виновником ДТП является Кульматов В.И., соответственно он и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным представители ответчика просили суд в удовлетворении требований, предъявленных к Куценко З.П. отказать.
Ответчик Кульматов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Согласно ст.ст.118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Определением суда 27.10.2010г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат <данные изъяты>.
Представитель ответчика Кульматова В.И. – адвокат <данные изъяты> Усманов Э.Р. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
Установлено, что 31.03.2010 г. на <данные изъяты> ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу Стрикицыну А.А. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ООО "Г" и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Куценко З.П. на праве собственности, которым управлял Кульматов В.И.
Данное ДТП произошло по вине водителя Кульматова В.И, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2010 г., схемой ДТП и другими материалами дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2010 г. следует, что 31.03.2010г. в 15.30 час. Кульматов В.И. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части, в результате чего гр. Стрикицину А.А. причинил легкий вред здоровью, чем нарушил п.п.9.1. ПДД РФ. На основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Кульматов В.И. подвергнут административному штрафу в размере 1500руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца Стрикицына А.А. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.05.2010г. между Куценко З.П. (Арендодатель) и К.И.М. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г/н №. Срок действия договора с 15.03.2010г. по 15.09.2010г. (т.1 л.д.114-115).
Также установлено, что 20.03.2010г. между К.И.М. (Арендодатель) и Кульматовым В.И. (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства. Согласно данному договору Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г/н №. Срок действия договора с 20.03.2010г. по 10.09.2010г. (т.1 л.д.112-113).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>/н № по договору ОСАГО застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании страхового акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.06.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 11.06.2010г.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Учитывая, что Кульматов В.И. в момент совершения им ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Куценко З.П., на основании договора субаренды транспортного средства от 20.03.2010г., и, учитывая его вину в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Согласно счета на оплату №№ от 11.05.2010г., выданного ООО "А-С." являющимся официальным дилером <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> г/н № № причинен материальный ущерб в размере 647000,58руб. (т.1 л.д. 21-22).
Согласно отчета ООО "У-А-В." № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту об оценке рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, заказчиком которого является Стрикицын А.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП составляет 445787, 67 руб., стоимость по оценке утраты товарной стоимости 18280 руб. (т.1 л.д.34-63).
Согласно отчета НО "ЦБ" №№ от 11.05.2010г. по оценке стоимости материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, заказчиком которой является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», размер материального ущерба составляет 305139, 50руб. (т.1 л.д.141-171).
Согласно отчетов ООО "Э" №№ № от 15.09.2010г. об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая т/с <данные изъяты> г/н № и о величине УТС, заказчиком которого является К.И.М., размер материального ущерба составляет 259797 руб., размер стоимости УТС – 12065,21 руб. (т.2 л.д.15-64).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что материалы дела содержат несколько отчетов стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, суд считает возможным принять за основу отчет НО "ЦБ" №№ от 11.05.2010г., заказчиком которой являлось ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Данный отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторонами данный отчет сомнению не подвергался.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кульматова В.И. в пользу истца Стрикицына А.А. сумму материального ущерба в размере 185139,50руб. (305139, 50руб. – 120000руб. = 185139,50руб.).
Исковые требования в части взыскания в пользу Стрикицына А.А. стоимости УТС суд находит также подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым принять за основу отчет ООО "У-А-В." № №, оснований подвергать сомнению данный отчет по определению стоимости УТС у суда не имеется. Напротив, отчет ООО "Э" № № от 15.09.2010г. о величине УТС, суд не может принять за основу, поскольку в данном отчете в графе «Применимые стандарты» и «Обоснование использования стандартов оценки» имеется ссылка на Международные (МСО 2000) и Российские стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г., №519. Между тем данное Постановление Правительства утратило силу с 01.01.20108г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007г. № 765.
Кроме того, в данном отчете занижен курс 1 ЕВРО – 36 7128 руб., тогда как на дату составления отчета 28.09.2010г. курс 1 ЕВРО составлял 41 2220 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Кульматова В.И. в пользу Стрикицына А.А. сумму УТС в размере 18280 руб. и стоимость отчета об определении УТС в размере 1000 руб., оплаченной истцом на основании чека от 04.06.2010г.
Требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что в результате ДТП истцу Стрикицыну А.А. были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; ушиб передней брюшной стенки; ушибы мягких тканей голени и поясничной области. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что в связи с причиненным вредом здоровью, истец в период с 31.03.2010г. по 06.04.2010г. находился на стационарном лечении в БСМП НХО г.Уфы и находился на больничном с 06.04.2010г. по 29.04.2010г., что подтверждается выпиской из истории болезни НХО БСМП г.Уфы от 06.04.2010г., листками нетрудоспособности сер. № от 06.04.2010г., сер. № от 07.04.2010г.
Учитывая изложенное, суд считает возможным компенсировать нравственные страдания Стрикицына А.А. в размере 10 000 руб. и взыскать их с причинителя вреда Кульматова В.И.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции №№ от 01.10.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Кульматова В.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5334,20 руб.
Поскольку ответчик Куценко З.П. в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении требований Стрикицына А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, предъявленных к Куценко З.П., отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Стрикицына А.А. к Кульматову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кульматова В.И. в пользу Стрикицына А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 185139,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 18280 руб., расходы по определению стоимости УТС в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., возврат госпошлины – 5334,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., всего 229753,70 руб.
В остальной части исковых требований Стрикицына А.А. к Кульматову В.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрикицына А.А. к Куценко З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова