Дело № 2-5321/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
24 ноября 2010 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Калимуллиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной В.Н. к ООО «Компания 8 марта» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Калимуллина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания 8 марта», Молчанову Д.Б. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец Калимуллина В.Н. указала, что 13.01.2010г. между ней и ООО «Компания 8 Марта» в лице Молчанова Д.Б. был заключен договор купли-продажи №№ по образцам комплекта дивана «Голливуд». Стоимость комплекта дивана составила 57300 руб.
Порядок расчета сторонами был определен следующим образом: в день подписания договора покупатель вносит всю сумму за товар.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив всю стоимость комплекта дивана.
Однако ответчик ООО «Компания 8 Марта», в лице Молчанова Д.Б. свои обязательства перед потребителем выполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени ни комплекта дивана, ни денег она не получила.
Она неоднократно в устной форме обращалась к ООО «Компания 8 Марта», а именно к Молчанову Д.Б. с требованием поставить комплект дивана или вернуть уплаченную ею сумму. Однако ее законные требования не были удовлетворены, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Кроме того, она обращалась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Уфы, но никакого результата данные действия не дали.
Ввиду ненадлежащего исполнении обязательств со стороны ответчика и нарушения прав потребителей (нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке), она была вынуждена спать на полу, испытывать неудобства. Впоследствии, апреле 2010г., ей пришлось в взять в долг деньги (под 3% в месяц) приобрести диван на сумму 50000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика причинило ей физические и нравственные страдания, так как, оплатив столь дорогостоящий комплект дивана, она рассчитывала на его своевременную поставку и хорошее качество. В связи с изложенным истец просит суд:
- взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44694 руб.;
-взыскать убытки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- обязать ответчика передать ей товар в соответствии с договором купли-продажи №249 и бланком заказа или вернуть уплаченную сумму в размере 57300 руб.
Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, она просила суд:
- взыскать с ответчика ООО «Компания 8 Марта» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44694 руб.;
-взыскать с ООО «Компания 8 Марта» в ее пользу убытки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 руб.;
- взыскать с ООО «Компания 8 Марта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- обязать ООО «Компания 8 Марта» вернуть уплаченную ею сумму в размере 57300 руб.
В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований к ответчику Молчанову Д.Б. Определением суда от 21.10.2010г. производство по делу по исковому заявлению Калимуллиной В.Н. к ООО «Компания 8 Марта», Молчанову Д.Б. о защите прав потребителей, в части требований предъявленных к ответчику Молчанову Д.Б. прекращено.
Представитель ответчика ООО «Компания 8 Марта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 13.01.2010г. между Калимуллиной В.Н. и ООО «Компания 8 Марта» в лице Молчанова Д.Б. был заключен договор купли-продажи №№ по образцам комплекта дивана «Голливуд». Стоимость комплекта дивана на основании п. 3.2 указанного договора составила 57300 руб.
Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные им услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Свои обязательства по оплате товара и услуги в размере, предусмотренном договором, истец Калимуллина В.Н. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.01.2010г. на общую сумму 57300 руб.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №№ от 13.01.2010г. товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 30.03.2010г. Однако ответчик, ООО «Компания 8 Марта» свои обязательства перед потребителем выполняет ненадлежащим образом.
Истцом до настоящего времени комплект дивана не получен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 13 Закона рф "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
На основании изложенного требования истца в части обязания ООО «Компания 8 Марта» вернуть уплаченную ею сумму в размере 57300 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно расчетов истца, неустойка исчисляется с 30.03.2010г. (срок, не позднее которого должен был быть поставлен товар) по 25.08.2010г. и составляет 44694 руб. (57300 руб. (сумма по договору) / 100% х 0, 5% х 156 дн. = 44694 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 44694руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 7000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Требования истца в части взыскания с ООО «Компания 8 Марта» в ее пользу убытков за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и нарушения ее прав как потребителя, в апреле 2010г. она взяла в долг деньги (под 3% в месяц) на приобретение дивана на сумму 50000 руб. Свои требования истица основывает на ст.15 ГК РФ.
50000руб. (сумма долга по расписке) х 3%/100% х 5 мес. (с даты получения денег в долг до 30.09.20108г.) = 7500руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены расписка от 15.04.2010г. на получение денежных средств и договор купли-продажи вещей, движимых вещей (между физическими лицами) от 15.04.2010г.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду необходимости таких расходов.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Калимуллиной В.Н. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
Приобретая имущество – комплект дивана «Голливуд», потребитель предполагал, что сможет использовать его по прямому назначению, т.е. эксплуатировать длительное время. Однако ответчик до настоящего времени не представил истцу ни комплект дивана, ни возвратил деньги.
Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 33650 руб. (57399руб. +7000руб. + 3000руб./ х 50% = 33650руб.).
Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере 33650 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 219 руб., (за требование не имущественного характера – 4000 руб., за требование имущественного характера- 2219руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Калимуллиной В.Н. к ООО «Компания 8 марта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания 8 Марта» сумму стоимости товара в размере 57300 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 67300руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Компания 8 Марта» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере 33650 руб.
Взыскать с ООО «Компания 8 Марта» в доход государства государственную пошлину в размере 6219 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова