Дело №2-5357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Мухаметшина Р.Р. – Кинзягулова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Р. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указав, что 09.03.2010г. примерно в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Карпунину М.Е. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему, под управлением А.Р.Р.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД определили, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений а/м <данные изъяты> гос.номер №, является водитель Карпунин М.Е. Свою вину в установленный законом срок Карпунин М.Е. не оспорил.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., 12.03.2010г. он обратился в <данные изъяты> отделение ОАО «РОСНО» с заявлением о получении страхового возмещения и приложил к нему все необходимые документы.
16.04.2010г. им было получено страховое возмещение в сумме 35 463, 97 руб. Однако размер данной выплаты явно не соответствовал стоимости возмещения ущерба, который был причинен его автомобилю, вследствие чего ему пришлось обратиться к независимому оценщику Г.М.Т. с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №.
23.07.2010г. им в адрес ответчика была направлена телеграмма с сообщением о проведении 30.07.2010г. в 10.00 час. по адресу: <адрес>, указанной экспертизы, с вызовом представителя ответчика на место осмотра. Однако ответчик проигнорировал его приглашение.
Согласно отчету №№ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом износа, составил 86828, 45 руб. и в том числе утрата товарной стоимости в размере 9895, 61 руб. Из чего следует, что ответчик произвел выплату на 51364, 48 руб. меньше, чем это было определено независимым экспертом.
03.04.2010г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате разницы между уже выплаченной суммой и суммой необходимой для возмещения истцу реального ущерба, указанной в отчете независимого эксперта, с приложением копии данного отчета. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от ответа.
По мнению истца, отказ в разнице выплаты страхового возмещения является необоснованным. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в размере 41468, 87 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9895, 61руб.; возврат государственной пошлины в размере 1740, 93 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 166, 06 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.
В судебном заседании представитель истца Мухаметшина Р.Р. - Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности от 13.07.2010г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО», третье лицо Карпунин М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от них не поступало.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 09.03.2010г. примерно в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением А.Р.Р. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карпунина М.Е., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №.
Вина Карпунина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2010г. гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО Страховая Компания «РОСНО», что также подтверждается страховым полисом серии №.
Как следует из материалов дела, Мухаметшин Р.Р. 12.03.2010г. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в <данные изъяты> отделение ОАО Страховая компания «РОСНО» с заявлением о получении страхового возмещения и приложил к нему все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и в соответствии с Актом №№ от 06.04.2010г. на основании оценки ООО "Т." была определена общая сумма страховой выплаты в размере 35463, 97 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и утраты товарной стоимости обратился к независимому оценщику Г.М.Т. с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №.
Согласно отчету №№ независимого оценщика Г.М.Т. о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом износа, составил 86828, 45 руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере 9895, 61 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определением суда от 14.10.2010г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЗАО "С." № № от 28.11.2010г. стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 74202 руб., утрата товарной стоимости – 12864 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что материалы дела содержат несколько отчетов по стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, суд считает возможным принять за основу заключение ЗАО "С." № № от 28.11.2010г. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что ОАО Страховая Компания «РОСНО» было произведено перечисление суммы в размере 35 463, 97 руб., что подтверждает сам истец, суд считает необходимым взыскать в пользу Мухаметшина Р.Р. с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 38738, 03 руб. (74202руб. – 35463, 97руб. = 38738, 03 руб.).
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика УТС суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету/заключению №№ независимого эксперта ИП Г. утрата товарной стоимости составила 9895, 61 руб.
Как следует из экспертного заключения эксперта ЗАО "С." № № от 28.11.2010г. утрата товарной стоимости составляет 12864 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требование истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 9895,61 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 13.07.2010г. № № истец Мухаметшин Р.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 7000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 659 руб., почтовые расходы 534, 72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мухаметшина Р.Р. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Мухаметшина Р.Р. стоимость разницы страхового возмещения в размере 38738, 03 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9895 руб.; расходы по госпошлине в размере 1659 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 534, 72 руб.; расходы за составление доверенности в размере 450 руб., всего 61276, 75 руб.
В остальной части исковых требований Мухаметшина Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова