Дело № 2-5915/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Слепцова С.А. – Симоновой К.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаевой А.Ш., представителя ответчика Шишегова А.В. - Рамазанова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шишегову А.В. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Слепцов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шишегову А.В. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска истец указал, что 05.02.2010г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.Н.
В ДТП виновным был признан водитель Шишегов А.В., который управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер № №, тем самым нарушил ПДД.
В результате ДТП его а/м причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в сумме 98939 руб. в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчетов оценщика ИП Я.. № № от 15.02.2010г., доп. осмотра от 09.04.2010г., № № от 16.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 152532 руб., утрата товарной стоимости составила 10675, 93 руб.
Также в результате ДТП им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика. Общая сумма причиненного ущерба составляет 67268, 93 руб.
От пересмотра суммы страховой выплаты и выплаты утраты товарной стоимости ответчики уклоняются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21061 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.; почтовые в размере 606, 08 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2218,06руб.; взыскать в его пользу с Шишегова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32532 руб.; утрату товарной стоимости в размере 10675, 93 руб.; расходы по оплате за услуги независимого оценщика в размере 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Слепцова С.А. – Симонова К.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2009г., исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш., действующая по доверенности от 15.10.2010г., исковые требования Слепцова С.А. не признала, суду пояснила, что данный случай признан ОСАО «Ингосстрах» страховым, сумма ущерба полностью истцу возмещена. Возмещение УТС Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. В связи с чем представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Шишегова А.В. - Рамазанов Р.Р., действующий по доверенности от 25.11.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что факт виновности в данном ДТП Шишегова А.В. ими не оспаривается, но они не согласны с суммой возмещения ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 05.02.2010г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего К.Е.Н.., под управлением Шишегова А.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Шишегов А.В., который управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, тем самым нарушил ПДД, данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком Шишеговым А.В.
В результате ДТП а/м истца Слепцова С.А. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> К.Е.Н.. застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №.
В связи с наступлением страхового случая ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98939 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от 16.04.2010г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и утраты товарной стоимости обратился к независимому оценщику ИП Я..
Согласно отчетов оценщика ИП Я. № № от 15.02.2010г., доп. осмотра от 09.04.2010г., № № от 16.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 152532 руб., утрата товарной стоимости составила 10675, 93 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 21061 руб. (120000 руб. – 98939 руб. = 21061 руб.) подлежит удовлетворению.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика Шишегова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32532 руб. (152532 руб.- 120000 руб. = 32532 руб.).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Я. № № от 16.02.2010г. утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер №, составила 10675, 93 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Шишегова А.В. суммы утраты товарной стоимости в размере 10675, 93 руб. и взыскании стоимости отчета об определении УТС в размере 3000 руб. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 07.02.2010г. и квитанции об оплате № 000320 от 07.02.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 200 руб., возврат госпошлины в размере 831, 83 руб. С ответчика Шишегова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1496,24 руб.
Требования истца в части взыскания в его пользу расходов по отправке телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено подлинников указанных телеграмм.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Слепцова С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шишегову А.В. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Слепцова С.А. сумму разницы страхового возмещения в размере 21061 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., возврат госпошлины в размере 831, 83 руб., всего 28092,83руб.
Взыскать с Шишегова А.В. в пользу Слепцова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 32532 руб., утрату товарной стоимости в размере 10675, 93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1496,24 руб., всего 47704,17 руб.
В остальной части исковых требований Слепцова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова